Решение по делу № 12-250/2017 от 18.12.2017

Дело № 12-250/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Брянск     18 декабря 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Хачатряна Р. на постановление ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 КоАП РФ,

установил:

18.12.2017 года от Хачатряна Рафика поступила жалоба на постановление ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Фокинского районного суда г.Брянска на основании следующего.

Согласно оспариваемому постановлению ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 13.12.2017 года, заявитель привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 30.11.2017 года в 05 час. 30 мин. по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Липецкая, д. №, в нарушение п.13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 ПДД РФ, допустил к управлению транспортное средство ГАЗ 322132, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, <дата> года рождения, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, не имеющего, предусмотренного законодательством РФ, Российского национального водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ решение, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Событие административного правонарушения имело место по адресу: г. Брянск, ул. Липецкая, д.№ то есть в Володарском районе г. Брянска.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При таких обстоятельствах жалоба Хачатряна Рафика на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Володарского районного суда г. Брянска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Хачатряна Р. на постановление ст.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 13.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32.1 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска.

Копию определения направить для сведения заявителю Хачатрян Р., ОГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Судья         Корниенко В.А.