Решение по делу № 2а-6435/2018 ~ М-5658/2018 от 02.11.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( по ? доли каждый).

В связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ООО «Траст СП» обратилось к мировому судье 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с иском к Могильниковым В.А., О.В., действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей Могильниковой А.В., Могильниковой В.В.

Оспаривая право ООО «Траст СП» на управление многоквартирным жилым домом и, соответственно, на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ФИО1, ФИО2, действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании.

Административные исковые требования мотивированы нарушением Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района требований ч.9 ст. 161 ЖК РФ при решении вопроса о назначении в отношении жилого <адрес> управляющей компании ООО «Траст СП».

В судебном заседании представители административных истцов по доверенности Токарев А.О., Делиховский А.В. административные исковые требования поддержали и пояснили, что в связи с отказом МУП «Универсал» от управления жилым домом, решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Жилье», за которое проголосовало 79,5 % собственников помещений. За ООО «Траст СП», которое также было предложено в качестве управляющей компании, проголосовало 8,9 % собственников жилого дома. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района Администрации Сергиево-Посадского муниципального района назначила в качестве управляющей компании жилого <адрес>, до принятия жителями решения о выборе управляющей организации, ООО «Траст СП». Полагали, что указанное решение противоречит ч.9 ст. 161 ЖК РФ устанавливающей, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией; п.3 ч.2 ст. 161, ч.1 ст.44 ЖК РФ, устанавливающих права собственников многоквартирного жилого дома по выбору управляющей компании. Кроме того, указывали на нарушение административным ответчиком процедуры назначения управляющей компанией в целях ликвидации чрезвычайной ситуации. Дополнительно пояснили, что фактически ООО «Траст СП» не принимало дом в управление, никакие услуги собственникам жилого дома не оказывало, в связи с чем жители дома, как и административные истцы, выставляемые счета считают незаконными и платить ООО «Траст СП» не желают, считают, что действиях административного ответчика прослеживается коррупционная составляющая. Просили суд признать незаконным решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в части назначения ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что административными истцами пропущен срок, установленный ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что назначение ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании в отношении жилого <адрес> явилось вынужденной мерой, направленной на исключение чрезвычайной ситуации в связи с отказом МУП «Универсал» от управления данного дома, не принятием дома к управлению ООО «УК Жилье», и защитой прав собственников жилого дома. Полагала, что в действия административных истцов направлены на освобождение от уплаты за жилье и коммунальные услуги за период управления домом ООО «Траст СП». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Траст СП» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ООО «Траст СП» приняло многоквартирный жилой дом в управление на основании оспариваемого решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, выполняло возложенные на управляющую компанию функции, выставляло собственникам квартир счета на оплату за жилье и коммунальные услуги. Однако, Могильниковы В.А., О.В. не несли расходы ни в пользу ресурсоснабжающих организаций, ни в пользу управляющей компании, и связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время является предметом спора у мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. Считала, что Могильниковым было известно о назначении ООО «Траст СП» в качестве управляющей компании, а соответственно и о наличии оспариваемого решения в апреле 2018 года, тогда как в суд с административным иском истцы обратились 06.11.2018 года, т.е. с пропуском 3-месячного срока для оспаривания решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ГЖИ по Московской области, МУП «Универсал», ООО «УК Жилье», Ассоциация председателей советов многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02.11.2017 года договор управления с МУП «Универсал» расторгнут, в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома выбрано ООО «УК Жилье».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» известил Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о невозможности обслуживания жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения, принято решение о выборе управляющей организации, в том числе в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома, ООО «Траст СП».

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома С.С.Аверкин известил Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района о выборе управляющей компании ООО «УК Жилье» и необходимости внесения изменений в протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения жилого <адрес> из числа домов, предаваемых на обслуживание в ООО «Траст СП».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства фактически отказано, поскольку ООО «УК Жилье» не были предприняты меры по принятию жилого фонда в управление.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом бесспорно установлено, что административными истцами 28.04.2018 года было получено уведомление о наличии у них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Траст СП», однако в уведомлении отсутствуют ссылки на документ, подтверждающий право ООО «Траст СП» на управление многоквартирным жилым домом. Оспариваемое решение не приобщено к представленному уведомлению, в связи с чем оснований для установления того, что административным истцам стало известно о наличии решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 04.12.2017 года непосредственно 28.04.2018 года, суд не находит. Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о нарушении срока, установленного ст. 219 КАС РФ суд отклоняет. С даты отмены судебного приказа ( 27.08.2018 года), когда административный истец Могильников В.А. имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением до даты обращения в суд с административным иском ( 02.11.2018 года), срок установленный ст. 219 КАС РФ не истек.

В статье 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с 01.05.2018 года ООО «УК Жилье», с учетом положений ч.1 ст. 195 ЖК РФ, управляет многоквартирным жилым домом <адрес> указанного времени, в силу положений ч.4 ст. 198 ГК РФ ООО «УК Жилье» было не вправе осуществлять управление многоквартирным жилым домом. Как следует из сообщения ГЖИ, ООО «УК Жилье» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области только ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «УК Жилье» мерах по принятию многоквартирного жилого дома в управление суду не представлено.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» направил в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района обращение о невозможности осуществлять деятельность по управлению домом, сведения об избранной собственниками компания не были внесены в реестр лицензий Московской области, что в силу положений ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района была вправе принять решение о временной передаче многоквартирного жилого дома в управление ООО «Траст СП». Протокол Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района, в целях исключения возникновения чрезвычайной ситуации на коммунальных системах жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ утвержден главой Сергиево-Посадского муниципального района, что соответствует ст. 4.1 указанного выше закона.

При таких обстоятельствах, доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что истцы Могильниковы В.А., О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги не несли, что явилось основанием для обращения ООО «Траст СП» с иском к мировому судье. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Могильниковых В.А., О.В. как собственников многоквартирного жилого дома решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Иные доводы административных истцов ( об отсутствии у ООО «Траст СП» права на предъявление требований о взыскании жилищно-коммунальных платежей) не имеют правового значения при разрешении требований о законности решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района и подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ФИО1, ФИО2, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании частично незаконным решения о назначении управляющей компании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь