Решение по делу № М-1847/2015 от 20.05.2015

П о с т а н о в л е н и е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 19 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Терского районного суда от 7 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 23.07.2010 года в отношении Емкужева М.Ч.,

У с т а н о в и л :

Приговором Терского районного суда от 7 июня 2010 года

Емкужев Муаед Чиканович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>а КБР, гр-н РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый, прож. в <адрес>,

<адрес>,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 23 июля 2010 года приговор суда изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание о погашенных судимостях за злостное уклонение от уплаты алиментов, наличие задолженности по алиментам. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Емкужеву М.Ч. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Емкужева М.Ч. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В надзорной жалобе потерпевший ФИО2 просит состоявшиеся судебные постановления отменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Емкужеву М.Ч. наказания, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд кассационной инстанции не учел степень общественной опасности совершенного Емкужевым М.Ч. преступления, его личность, наличие судимостей, хотя и погашенных, а также факт не возмещения им ущерба. Утверждает, что назначенное осужденному наказание не соответствует личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что Емкужеву М.Ч. следовало назначить 3 года лишения свободы в колонии общего режима, и по этой причине его кассационная жалоба об отмене приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной мягкости, подлежала удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Емкужев М.Ч. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, злоупотребляя доверием ФИО2 путем мошенничества совершил хищение чужого имущества – автомашины ВАЗ-21061 стоимостью 89880 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия решения.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении Емкужеву М.Ч. наказания, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Приговор суда был обжалован в кассационном порядке осужденным Емкужевым М.Ч. по мотиву его несправедливости ввиду чрезмерной суровости, и потерпевшим ФИО2 по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы потерпевшего, суд кассационной инстанции пришел к мотивированному выводу о их необоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия признала необоснованной ссылку суда первой инстанции в приговоре на наличие у Емкужева погашенных судимостей за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание двоих детей, невыполнение им решения суда, и наличие задолженностей по алиментам, и исключила ее из приговора.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных судимостей.

С учетом смягчающих обстоятельств- чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вносимых в приговор изменений, суд кассационной инстанции мотивированно посчитал возможным применение к Емкужеву М.Ч. правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки утверждениям потерпевшего в надзорной жалобе, с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений, назначенное Емкужеву М.Ч. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения.

Как видно из надзорной жалобы, в ней поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Емкужева М.Ч. по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить его положение.

Однако при этом не приведено доводов о допущении судами первой и кассационной инстанций нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего ФИО2 о пересмотре приговора Терского районного суда от 7 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 23.07.2010 года в отношении Емкужева М.Ч.

Судья Верховного суда КБР подпись

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.