Решение от 22.10.2021 по делу № 2-984/2021 от 31.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                                                г. Алексин Тульской области

    Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при помощнике судьи Юняевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда гражданское дело № 2-984/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Трофимову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                    установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Трофимову А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что 12.02.2019 между ПАО «Плюс банк» и Мамедовым А.Г. заключен кредитный договор на сумму 334938,95 руб., для приобретения автомобиля <данные изъяты> (год выпуска 2003, № двигателя №, VIN отсутствует), который обеспечен залогом указанного автомобиля.

05.02.2021 в связи с неисполнением Мамедовым А.Г. обязательств по указанному кредитному договору нотариусом ФИО1. выдана исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в сумме 65386,5 руб.

Поскольку на момент обращения в суд собственником автомобиля является Трофимов А.Ю., истец просил обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль, со ссылками на положения ст. ст 334, 348,349 ГК РФ, указывая, что последний не мог не знать об имевшемся в отношении автомобиля праве залога.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Яновский В.В., являвшийся собственником спорного автомобиля до приобретения его ответчиком.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При подаче искового заявления истец просил о его рассмотрении отсутствие его представителя.

Ответчик Трофимов А.Ю. представил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку перед покупкой спорного автомобиля он убедился об отсутствии записи о залоге в реестре заложенного имущества, приобрел отчет об автомобиле «АВТОКОД», согласно которому каких-либо обременений относительно автомобиля не установлено.

Аналогичное заявление поступило в суд от Яновского В.В., являвшегося собственником автомобиля в период с 17.11.2019 по 08.11.2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.02.2019 между ПАО «Плюс банк» (с 22.03.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк») и Мамедовым А.Г. (ранее ФИО2) заключен кредитный договор № на сумму 334938,95 руб., для приобретения автомобиля <данные изъяты> (год выпуска 2003, № двигателя №, VIN отсутствует).

В силу раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, залогодатель передал в залог кредитору указанное транспортное средство.

12.02.2019 между ИП ФИО3. и Мамедовым А.Г. (ранее ФИО2) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2003, № двигателя №, VIN отсутствует, № кузова №.

21.02.2019 право собственности Мамедова А.Г. в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в органах ГИБДД.

05.11.2019 Мамедовым А.Г. спорный автомобиль продан Яновскому В.В., право которого зарегистрировано 21.11.2019, последнему выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен сданного.

07.09.2020 спорный автомобиль продан Яновским В.В. Трофимову А.Ю., право которого зарегистрировано 18.11.2020.

05.02.2021 в связи с неисполнением Мамедовым А.Г. обязательств по кредитному договору № № нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в сумме 65386,5 руб.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Действительно, при анализе сведений, содержащихся на сайте №, установлено, что 13.02.2019 в реестр уведомлений о залоге внесена запись № о том, что ПАО «Плюс банк» является залогодержателем в отношении имущества ФИО2. (Мамедов), однако, сведения об имуществе, позволяющие его идентифицировать, в реестре не содержатся.

Указанные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, сведений сведения о том, что спорный автомобиль является заложенным имуществом, не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Как установлено судом, возможность проверки права залога с использованием указанного информационного ресурса возможна только при наличии сведений о номерах VIN, PIN, а также о номере шасси или кузова автомобиля.

Как следует из свидетельства о регистрации спорного автомобиля и паспорта транспортного средства, номер VIN, номер шасси у автомобиля отсутствуют.

При проверке по номеру кузова спорного автомобиля №, уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не установлено.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, на сайте Федеральной нотариальной палаты, в материалы дела не представлено.

Напротив, действия ответчика, который оплатил услугу по проверке автомобиля на предмет наличия прав залога и иных ограничений, о чем свидетельствует представленный в дело отчет, убедился в отсутствии в реестре уведомлений о залоге на официальном сайте нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, суд расценивает как добросовестные.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает залог в отношении спорного автомобиля прекращённым, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░         ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░