Решение по делу № 33-615/2025 (33-7251/2024;) от 11.12.2024

УИД: 47RS0015-01-2023-001272-51;

суд первой инстанции: № 2-135/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,

с участием прокурора        Белых В.А.,

при секретаре            Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 (УИД: 47RS0015-01-2023-001272-51) по самостоятельным апелляционным жалобам ответчика – представителя Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Ковальчук Ю.А., другого ответчика - руководителя муниципального учреждения - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Чистовой М.Б. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года, которым удовлетворены Сланцевского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к руководителю муниципального учреждения - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В., председателю Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Николаевой О.Н., Комитету образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о:

признании незаконным бездействие председателя Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Николаевой О.Н., выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия руководителя муниципального учреждения - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в связи с допущением нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности;

признании незаконным бездействие руководителя муниципального учреждения - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в связи с допущением нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности;

обязании руководителя Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области принять решение об увольнении руководителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

возложении на руководителя Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обязанности принять решение включить Катыкину Е.В. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. и ее представителя – адвоката Ягненкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения процессуального истца - представителя прокуратуры Ленинградской области Белых В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сланцевский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах Российской Федерации в порядке применения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 16 ноября 2023 года обратился непосредственно в приемную Сланцевского городского суда Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к:

Комитету образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - КО АМО Сланцевский МР ЛО);

председателю КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н.;

Катыкиной Е. В. /руководителю муниципального учреждения - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №» (далее – МДОУ «Сланцевский детский сад №»)/;

об обязании произвести определенные действия, при этом просил:

признать незаконным решение совещания по рассмотрению представления Сланцевского городского прокурора от 30 июня 2023 года № 86-01--2023/167;

признать незаконным бездействие председателя КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н., выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия руководителя МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в связи с допущением нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности;

признать незаконным бездействие руководителя муниципального учреждения - заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в связи с допущением нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности;

обязании руководителя КО АМО Сланцевский МР ЛО принять решение об увольнении руководителя МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

обязании руководителя КО АМО Сланцевский МР ЛО внести сведения об увольнении в связи с утратой доверия руководителя МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия на основании статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В обоснование исковых требований Сланцевский городской прокурора ссылался на результаты проверки прокуратурой во исполнение Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № 532 «Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2021 – 2024 годы», решения оперативного совещания при прокуроре Ленинградской области от 11 мая 2023 года, решения о проверке, проведена проверка исполнения МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» требований законодательства о противодействии коррупции во взаимосвязи с иными требованиями законодательства Российской Федерации. По утверждению прокурора, выявлены факты незаконного и необоснованного расходования бюджетных средств при осуществлении закупок для нужд муниципального учреждения, нарушений требований законодательства в сфере закупок, а также установлены факты грубого нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в отсутствие урегулирования конфликта интересов между заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В., который возник при заключении 30 января 2023 года двух муниципальных контрактов на выполнение работ (на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем и по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей) с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Катыкиным П.В., являющимся ее супругом.

В этой связи Сланцевский городской прокурор находил наличие оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом «а» части 1 статьи 1, статей 10, 11, 13.3, 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требовал разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (том № 1 – л.д.3 – 9, 64 – 66, 68, 141 – 143, 184, том № 2 – л.д.21 – 22).

Текст искового заявления в окончательной варианте редакции содержит указание на определение процессуальным истцом процессуального положения АМО Сланцевский МР ЛО в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том № 2 – л.д.21 – 22).

При проведении подготовки дела к судебными разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представители ответчиков представили самостоятельные письменные отзывы (возражения) на исковое заявление, в которых заинтересованные лица не соглашались с обоснованностью предъявленных исковых требований (том № 1 – л.д.45 – 50, 117 – 124, 240 – 241).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Сланцевского городского суда от 5 июля 2024 года принят отказ Сланцевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, от исковых требований в части признания незаконным решение совещания по рассмотрению представления Сланцевского городского прокурора от 30 июня 2023 года № 86-01-2023/167 и прекращения действия трудового договора с Катыкиной Е.В. в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 статьи 81 ТК РФ и прекращено производство по делу в указанной части (том № 1 – л.д.245 - 248).

Сланцевский городской суд 1 октября 2024 года постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, при этом суд первой инстанции:

признал незаконным бездействие председателя КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н., выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения в связи с утратой доверия заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в связи с допущением нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности;

признал незаконным бездействие заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в связи с допущением нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности;

обязал руководителя КО АМО Сланцевский МР ЛО принять решение об увольнении руководителя МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ;

возложил на руководителя КО АМО Сланцевский МР ЛО обязанность принять решение включить Катыкину Е.В. в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

(том № 2 – л.д.49 - 77).

С законностью и обоснованностью постановленного 1 октября 2024 года решения не согласились представитель КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А., заведующая МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкина Е.В. и глава АМО Сланцевский МР ЛО Чистова М.Б.

    Представитель КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.95) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 289/01-11 от 12 февраля 2024 года сроком на три года (том № 2 – л.д.95), в апелляционной жалобе просила отменить решение суда полностью и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Сланцевского городского прокурора отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А. ссылалась на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, имея в виду положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 7.1 статьи 81, статьи 192 ТК РФ, статьи 59 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», частей 1 и 4 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 3 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, по мнению представителя КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А., неправильно определены существенные обстоятельства, при этом имеет место несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, юридические обстоятельства по делу не установлены, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным. Податель жалобы полагала, что требования Сланцевского городского прокурора заявлены преждевременно, тогда как увольнение Катыкиной Е.В. вызвало существенный резонанс, в АМО Сланцевский МР ЛО выступил родительский комитет, который считал исполнение Катыкиной Е.В. должностных обязанностей добросовестным, профессиональным и грамотным, на высоком профессиональном уровне (том № 2 – л.д.83 – 92).

В апелляционной жалобе Катыкиной Е.В. также содержалось требование об отмене судебного решения от 1 октября 2024 года и вынесении нового решения – отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, при нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм статей 21, 193 ТК РФ, статей 27 и 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (том № 2 – л.д.98 – 100).

В свою очередь, глава АМО Сланцевский МР ЛО Чистова М.Б. в обоснование отмены судебного решения от 1 октября 2024 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований указывала на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению главы АМО Сланцевский МР ЛО Чистовой М.Б., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, при этом не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что не позволяет признать решение суда законным и обоснованным (том № 2 – л.д.108 – 118).

После поступления апелляционных жалоб на решение суда от 1 октября 2024 года Сланцевский городской прокурор Темир А.С. представил письменные возражения на апелляционные жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобах доводы, утверждая, что доводы жалоб сводятся к переоценке принятого судом решения, постановленное 1 октября 2024 года решение отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение (том № 2 – л.д.144 - 149).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционные жалобы дважды не явились представители КО АМО Сланцевский МР ЛО и АМО Сланцевский МР ЛО, при этом представитель КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.173 - 174) и действовавшая на основании письменной доверенности № 106/01-17 от 27 января 2025 года сроком на три года (том № 2 – л.д.168, 172), по электронной почте (том № 2 – л.д.170 – 170-оборот, 175 – 176-оборот) представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны, полностью поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу (том № 2 - л.д.167 – 167-оборот, 171- 171-оборот).

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Катыкина Е.В. и представитель – адвокат Ягенков Д.А., которому на основании ордера № 091503 от 21 января 2025 года поручено представление интересов Катыкиной Е.В. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.155), поддержали доводы ранее представленных апелляционных жалоб от имени Катыкиной К.В. и АМО Сланцевский МР ЛО, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.

Тогда как процессуальный истец – представитель прокуратуры Ленинградской области Белых А.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддерживая доводы возражений на апелляционные жалобы, ранее представленных прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.154, 156, 160 - 164, 166, 173 - 183), с учетом выраженного представителем КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А. волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны (том № 2 – л.д.167 – 167-оборот, 171 -171-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Преамбулой Национального плана противодействия коррупции на 2021 – 2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2021 года № 478, предусмотрено, что настоящий Национальный план реализуется путем осуществления государственными органами, органами местного самоуправления и организациями мероприятий, направленных на предупреждение коррупции и борьбу с ней, а также на минимизацию и ликвидацию последствий коррупционных правонарушений, по следующим основным направлениям …

При этом пунктом 39 и подпунктом «а» пункта 30 вышеуказанного Национального плана, в частности, предписано:

пункт 29: Генеральной прокуратуре Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных государственных органов принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение незаконной передачи должностному лицу заказчика денежных средств, получаемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в связи с исполнением контракта, за «предоставление» права заключения такого контракта (откатов), на выявление и устранение коррупционных проявлений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

пункт 30: Генеральной прокуратуре Российской Федерации осуществлять:

а) мониторинг деятельности федеральных государственных органов и организаций по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов;

б) обобщение результатов работы органов прокуратуры по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в том числе по рассмотрению заключений, выданных по результатам проведения независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение Приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 15 сентября 2021 года № 532 «Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2021 – 2024 годы» и от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», а также решения оперативного совещания прокурора Ленинградской области от 11 мая 2023 года, проведена проверка исполнения МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» требований законодательства о противодействии коррупции.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на выявление в ходе прокурорской проверки фактов незаконного и необоснованного расходования бюджетных средств при осуществлении закупок для нужд муниципального учреждения, нарушений требований законодательства в сфере закупок, а также установлены факты грубого нарушения антикоррупционного законодательства, выразившиеся в отсутствие урегулирования конфликта интересов при заключении заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. двух муниципальных контрактов на выполнение работ с ИП Катыкиным П.В., являющимся ее супругом.

В то время как в соответствии с соглашением № 13 об изменении трудового договора от 1 июля 2009 года № 15, заключенного между Катыкиной Е.В. и КО АМО Сланцевский МР ЛО, которое (соглашение № 13) (том № 1 – л.д.211 – 217) заключено 8 апреля 2016 года между КО АМО Сланцевский МР ЛО, именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е. В., именуемой в дальнейшем «Руководитель», с другой стороны, договорились внести в трудовой договор от 1 июля 2009 года № 15 (том № 1 – л.д.204 – 210), изменения, в соответствии с которыми предусмотрено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между «Работодателем» и «Руководителем», связанные с выполнением «Руководителем» обязанностей по должности руководителя образовательной организации, расположенной по адресу: 188561 Ленинградская область город Сланцы улица Жуковского дом № 4, работу, которую предоставляет «Работодатель» (том № 1 – л.д.204).

Тогда как согласно муниципальным контрактам № то23/06 и № то23/07 на техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей), заключенным 30 января 2023 года между ИП Катыкиным П.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» от имени МО Сланцевский МР ЛО, именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице заведующего Катыкиной Е.В, действующей на основании Устава МДОУ «Сланцевский детский сад № 3», с другой стороны (том № 1 – л.д.25 – 28, 150 – 152, 163 - 165), «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» оказывает услуги по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1 (далее - техническое обслуживание) (пункт 1.1 контрактам № то23/06) (том № 1 – л.д.25, 150) и по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания по адресу: город Сланцы улица Жуковского дом № 4 (далее – «Работы», «Объект») в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт № 1.1 контрактам № то23/07) (том № 1 – л.д.163).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № то23/06 от 30 января 2023 года стоимость технического обслуживания составляет 17.550, 00 рублей в месяц. Общая стоимость контракта 21.600, 00 рублей в год, без НДС (упрощенная система налогообложения). Периодичность технического обслуживания - ежемесячно (том № № 1 – л.д.25, 150).

Тогда как соответствии с пунктом 3.1 контракта № то23/07 от 30 января 2023 года стоимость этого контракта составляет 112.320, 00 рублей, НДС не облагается, при этом 9.360, 00 рублей в месяц (том № 1 – л.д.164).

Пунктом 3.5 муниципального контракта № то23/06 и пунктом 4.1 № то23/07 от 30 января 2023 года контракты вступают в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2023 года (том № 1 – л.д.25, 150, 164).

Вместе с тем согласно актам № 13, № 14, № 22, № 23, № 57, 58 составленным соответственно 31 января 2023 года (дважды), 28 февраля 2023 года (дважды), 31 марта 2023 года (дважды) МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкиным П.В., «Исполнитель» выполнил все обязательства по контрактам № то23/06 и № то23/07 от 30 января 2023 года в срок и с надлежащим качеством, «Заказчик» претензий к «Исполнителю» не имеет (том № 1 – л.д.154, 157, 160, 167, 170, 173).

В то время как из письменных объяснений заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В., предоставленных 10 июля 2023 года старшему помощнику Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О., усматривается, что коммерческим предложения на обслуживание системы вентиляции и системы отопления поступили в учреждение по заявкам, которые были осуществлены по телефонному звонку Катыкиной Е.В. лично Константинову М.А., Добрякову И.В. и Катыкину П.В., являющемуся супругом, после чего коммерческие предложения поступили на электронную почту 31 января 2023 года, а зарегистрированы 1 февраля 2023 года. По утверждению Катыкиной Е.В., ею было составлено уведомление в комиссию для рассмотрения, тогда как договор с Катыкиным П.В. был заключен 31 января 2023 года, а фактически приступил к работе 1 января 2023 года, данное условие оговорено самим договором, действие договора распространяется на период с 1 января 2023 года, оплата произведена с 1 января 2023 года. Катыкина Е.В. также пояснила, что Катыкин П.В. также обслуживал систему вентиляции и систему отопления за предыдущий период обслуживания. В то время как, по утверждению Катыкиной Е.В., (ИП) Катыкин П.В. был выбран по причине того, что его предложение было самое выгодное (более дешевое), а также с учетом его профессиональных навыков и сложностью самих систем. Помимо прочего Катыкина Е.В. пояснила, что исключение ее (Катыкину Е.В.) как заинтересованное лицо из состава комиссии по рассмотрению коммерческих предложений предусмотрено антикоррупционным законодательством и законодательством о закупках (том № 1 – л.д.13 – 14).

Подача искового заявления сопровождалось представлением прокурором письменного уведомления, подписанного 31 января 2023 года от имени Катыкиной Е.В. в адрес комиссии (по урегулированию конфликтов интересов МДОУ «Сланцевский детский сад № 3»), в котором Катыкина Е.В. в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщала о возможности возникновения конфликта интересов в связи с поступлением трех коммерческих предложений, включая предложение от ИП Катыкина П.В., являющегося супругом (том № 1 – л.д.18).

Из письменного сообщения начальника отдела ЗАГС МО Сланцевский МР ЛО Дубровиной Н.Б. от 2 апреля 2024 года исх. № 141 на судебный запрос (том № 1 – л.д.192) усматривается наличие акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Катыкиным П. В. и Бураковой Е. В., после заключения брака супруге присвоена фамилия Катыкина (том № 1 – л.д.218 – 218-оборот).

В материалах дела находится копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд СПб и ЛО) ото 22 августа 2023 года по делу № А56-77101/2023 о принятии искового заявления МО Сланцевский МР ЛО к МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкину П.В. о признании сделок недействительными (том № 1 – л.д.52 – 52-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции процессуальный истец представил представление № 86-01-2023/167, внесенное 30 июня 2023 года Сланцевским городским прокурором Темиром А.С. в адрес председателя КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н., которым (представлением) в связи с выявленными фактами нарушений заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкинй Е.В. антикоррупционного законодательства на основании положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявлены требования:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Сланцевской городской прокуратуры, с обязательным ведением протокола и предоставлением его копии в прокуратуру.

Принять меры к устранению нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствующих к недопущению их впредь.

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица, предоставив копию соответствующего приказа (распоряжения) в прокуратуру.

О результатах принятых мер сообщить в Сланцевскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок

(том № 1 – л.д.144 – 147).

Между тем, представитель КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А. в подтверждение своих возражений на исковое заявление представила копию приказа № 9-к от 22 марта 2024 года № О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым предусмотрено на основании статьи 192 ТК РФ и представления Сланцевского городской прокуратуры от 30 июня 2023 года № 86-01-2023/167 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» объявление выговора Катыкиной Е.В., заведующему МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» (том № 1 – л.д.125).

Кроме того, со стороны КО АМО Сланцевский МР ЛО также имело место представление письменных доказательств в форме ксерокопий:

Протокола № 1 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КО АМО Сланцевский МР ЛО от 21 марта 2024 года (том № 1 – л.д.126 – 130), которым установлено, что заведующая МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкина Е.В. не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано председателю КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н. применить к Катыкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов, снятие с Катыкиной Е.В. всех назначенных ранее стимулирующих надбавок (на период действия дисциплинарного взыскания) (том №» 1 – 129 – 130);

ответа председателя и секретаря Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КО АМО Сланцевский МР ЛО от 1 августа 2023 года исх. № 772/01-18 в адрес Сланцевской городской прокуратуры о принятых мерах по устранению нарушений законодательства по противодействии коррупции в сфере закупок (том № 1 – л.д.131 – 132);

ответ председателя КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н. от 24 августа 2024 года исх. № 625/01-10 в адрес Сланцевского городского прокурора Темира А.С. о рассмотрении представления с приложением протокола (том № 1 – л.д.148);

протокол совещания от 17 августа 2024 года по рассмотрению представления Сланцевского городского прокурора от 30 июня 2024 года, которым признано считать представление Сланцевской городской прокуратуры необоснованным, при том, что оснований для привлечения заведующего МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» к дисциплинарной ответственности не усмотрено (том № 1 – л.д.149).

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по судебному запросу (том № 1 – л.д.193) из Арбитражного суда СПб и ЛО получено решение в форме надлежащим образом заверенной копии, постановленное 13 марта 2024 года по делу № А56-77101/2023, которым признаны недействительными муниципальные контракты № то-2/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1, И № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения, заключенные 30 января 2023 года между МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкиным П.В. (том № 2 – л.д.2, 3 – 5-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный Сланцевским городским прокурором, действовавшим в интересах Российской Федерации, спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления прокурору судебной защиты интересов Российской Федерации по заявленным прокурором исковым требованиям, поскольку заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной К.В. в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации по противодействию коррупции была допущена ситуация, в результате которой возник конфликт интересов – заключение ею как руководителем МДОУ двух муниципальных контрактов № то23/06 и № то23/07 от 30 января 2023 года с ИП Катыкиным П.В., являющимся к супругом, допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в своей деятельности, а именно: в неуведомлении работодателя КО АМО Сланцевский МР ЛО о возникшем конфликте интересов, поскольку соответствующее уведомление было подано ответчиком после заключения данных муниципальных контрактов и допуска ИП Катыкина П.В. к проведению указанных в них работ в ненадлежащую комиссию по урегулированию конфликта интересов – Комиссию по урегулированию конфликта интересов МДОУ «Сланцевский детский сад № 3», в то время как Комиссией, уполномоченной на урегулирование конфликта интересов, возникших в деятельности руководителей МДОУ является Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в КО АМО Сланцевский МР ЛО.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения искового заявления Сланцевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного разрешения искового заявления Сланцевского городского прокурора в интересах Российской Федерации следует учитывать, что Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 7 провозглашает Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу положений части 1 статьи 8 Конституция Российской в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частями 1 2 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Подлежат учету и применению такие основные начала гражданского законодательства, как установленные пунктами 2 - 4 статьи 1 ГК РФ, следующие начала:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

абзац 2 пункта 2: Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ регламентированы пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой предусмотрено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего спора надлежит учитывать положения пункта «а» части 1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 10, части 2 статьи 13, части 1 статьи 13.3, частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»:

пункт «а» части 1 статьи 1: Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; ( … )

часть 1 статьи 10: Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

часть 2 статьи 10: В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

часть 2 статьи 13: Физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.

часть 1 статьи 13.3: Организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

часть 1 статьи 15: Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

часть 2 статьи 15: Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Помимо прочего с учетом обладания Катыкиной Е.В., как заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3», статусом муниципального служащего правоотношения с участием Катыкиной Е.В. находятся в сфере действия Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно:

пункт 9 статьи 4: Основными принципами муниципальной службы являются: ( … ) 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; ( … (

пунктов 1 - 3, 10, 11 части 1 статьи 12: Муниципальный служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций;

10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

11) уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта;

частей 1, 2, 2.1, 2.3, 3.1 статьи 14.1:

- часть 1: Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

- часть 2: Для целей настоящего Федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

- часть 2.1: Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

- часть 2.3: Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

- часть 3.1: Непринятие муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего, являющегося представителем нанимателя, с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

пункты 1, 3, 9 части 1 статьи 14.2: Муниципальный служащий обязан:

1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

часть 1 статьи 27: За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства прямо и ясно указывают на отсутствие выполнения Катыкиной Е.В. требований вышеприведенных законоположений, в частности, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», об уведомлении в письменной форме именно представителя КО АМО Сланцевский МР ЛО, как работодателя, о личной заинтересованности руководителя МДОУ при исполнении должностных обязанностей руководителя МДОУ «Сланцевский детский сад № 3», которая (личная заинтересованность) может привести к конфликту интересов и по принятию мер по предотвращению подобного конфликта, поскольку единственное уведомление от имени Катыкиной К.В. было адресовано 31 января 2023 года (том № 1 – л.д.18) в Комиссию по урегулированию конфликта интересов МДОУ «Сланцевский детский сад № 3», председателем которой является сама Катыкина Е.В. (том № 1 – л.д.15 – 17).

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в двух муниципальных контрактах № то23/06 и № то 23/07 от 30 мая 2023 года (за день до обращения с уведомлением в комиссию МДОУ), указывают на то, что стороной в качестве «Заказчика» по сделкам с ИП Катыкиным П.В. являлась МО Сланцевский МР ЛО, от имени которого действовало МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» в лице заведующего Катыкиной Е.В. (том № 1 – л.д.25, 150, 163). Однако материалы дела не содержат доверенности, позволяющей Катыкиной Е.В. действовать от имени МО Сланцевский МР ЛО, равно как сведений об одобрении МО Сланцевский МР ЛО двух муниципальных контрактов.

Более того, решением, постановленным 13 марта 2024 года Арбитражным судом СПб и ЛО по делу № А56-77101/2023, возбужденному МО Сланцевский МР ЛО, муниципальные контракты № то-2/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1, И № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения, заключенные 30 января 2023 года между МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» и ИП Катыкиным П.В., признаны недействительными (том № 2 – л.д.2, 3 – 5-оборот).

При этом содержание решения Арбитражного суда СПб и ЛО указывает на то, что оспариваемые муниципальные сделки заключены в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, Федерального закона от 25 декабря 20098 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ « некоммерческих организациях», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Арбитражным судом установлено, что обстоятельства настоящего спора (дела № А56-77101/2023) свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц в части эффективного использования бюджетных средств, нарушены публичные интересы на создание равных условий, добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Тогда как отмечено, что оспариваемое соглашение затрагивает публично-правовые образования Ленинградской области в лице МО Сланцевский МР ЛО на эффективную и законную реализацию полномочий при заключении муниципальных контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, а также по эффективному расходованию бюджетных средств (том № 2 – л.д.4-оборот, 5).

В этой связи следует отметить, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 13 марта 2024 года по делу № А56-77101/2023, в котором согласно вводной части судебного акта принимали участие представитель МО Сланцевский МР ЛО, ИП Катыкин П.В. и Катыкина Е.В. (том № 2 – л.д.3), имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем, как уже было отмечено, согласно объяснениям Катыкиной Е.В., полученным 10 июля 2023 года старшим помощником Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О., коммерческие предложения на обслуживание системы вентиляции и системы отопления 31 января 2023 года поступили в МДОУ, зарегистрированы 1 февраля 2023 года, тогда как, по утверждению Катыкиной Е.В., ИП Катыкин П.В. фактически приступил к работе 1 января 2023 года, при этом он же (ИП Катыкин П.В.) обслуживал систему вентиляции и систему обслуживания за предыдущий период (том № 1 – л.д.13).

С учетом конфликта интересов, выявленного при заключении 30 января 2023 года двух муниципальных контрактов, ко всему прочему имеет место указание сведений относительно «Заказчика», которым является МО Сланцевский МР ЛО, и одобрение которого, равно как предоставление Катыкиной Е.В., как заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3», доверенности на право представление интересов МО Сланцевский МР ЛО, как «Заказчика» и распорядителя бюджетных средств, на протяжении прокурорской проверки и судебного разбирательства в судах двух инстанций не представлено.

При этом сложившиеся отношения между МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. и ИП Катыкиным П.В. согласно объяснениям самой Катыкиной Е.В. носят длящийся характер (том № 1 – л.д.13), что усугубляет положение заинтересованных лиц и свидетельствует, как минимум, о злоупотреблении Катыкиной Е.В. правом, и в силу статьи 10 является не допустимым. В то время как согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Другим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является то факт, что сведения, содержащиеся в материалах дела, прямо и ясно указывают на заключение двух муниципальных контрактов 30 января 2023 года (том № 1 – л.д.25 -27, 150 – 152, 163 – 165), тогда как Катыкина Е.В. обратилась в ненадлежащий орган с уведомлением о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения только на следующий день - 31 января 2023 года (том № 1 – л.д.17, 18), создавая видимость соблюдения установленного действующим законодательством порядка заключения сделок с участием лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Таким образом, сделка, которая впоследствии признана в судебном порядке посягающей на публичные интересы в части неэффективного использования бюджетных средств (том № 2 – л.д.3 – 5-оборот), нарушала не только публичные интересы на создание равных условий, добросовестной конкуренции, но и содержала элементы грубого коррупционного правонарушения и злоупотребление правом. При том, что, как было отмечено, в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Коль скоро Катыкина Е.В., будучи муниципальным служащим, в нарушение вышеприведенных законоположений допустила грубое коррупционное правонарушение и злоупотребление правом, то она (Катыкина Е.В.) несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Отсюда по правилу пункта 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» выявленное при проведении прокурорской проверке обстоятельство является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

    Вместе с тем следует отметить, что выявленные обстоятельства в контексте представления председателем КО АМО Сланцевский МР ЛО Николаевой О.Н. от 24 августа 2024 года исх. № 625/01-10 протокола совещания от 17 августа 2024 года по рассмотрению представления Сланцевского городского прокурора от 30 июня 2024 года, которым признано считать представление Сланцевской городской прокуратуры необоснованным, при том, что оснований для привлечения заведующего МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» к дисциплинарной ответственности не усмотрено (том № 1 – л.д.148, 149), должны быть оценены по правилу, содержащемуся в статье 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающему обязательность исполнения требований прокурора.

    Между тем, представление Сланцевского городского прокурора от 30 июня 2024 года, обязывающее совершить КО АМО Сланцевский МР определенные действия в связи с выявленными нарушениями антикоррупционного законодательства является действующим, при этом не признано в судебном порядке недействительным, равно как не является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции имел правовые основания для отклонения в качестве доказательства – протокола совещания от 17 августа 2024 года по рассмотрению представления Сланцевского городского прокурора от 17 августа 2024 года по рассмотрению представления Сланцевского городского прокурора от 30 июня 2024 года (том № 1 – л.д.149).

В свою очередь, бездействие КО АМО Сланцевский МР ЛО по предотвращению и устранению коррупционных проявлений в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд правомерно признаны судом первой инстанции незаконными с возложением на руководителя КО АМО Сланцевский МР ЛО обязанностей по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел вышеприведенные законоположения, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы самостоятельных апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы самостоятельных апелляционных жалоб сопряжены с неправильным определением подателями жалоб обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, самостоятельные апелляционные жалобы представителя КО АМО Сланцевский МР ЛО Ковальчук Ю.А., заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Е.В. и главы АМО Сланцевский МР ЛО Чистовой М.Б. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2024 года оставить без изменения, самостоятельные апелляционные жалобы ответчика – представителя Комитета образования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Ковальчук Ю.А., другого ответчика - руководителя муниципального учреждения - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 3» Катыкиной Елены Владимировны и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области Чистовой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Кошелева Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2025 года