Решение по делу № 11-37/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-37/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                             <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего Микитюк О.А., при секретаре Писанец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Т.Ю.    на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05 апреля 2019 года о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района с Б.Т.Ю. в пользу ФИО5 взыскано 46764,00 руб. в счет возмещения материального ущерба.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым удовлетворены полностью требования Б.Т.Ю. и последней предоставлена рассрочка исполнения выше указанного решения суда сроком на 8 месяцев с ежемесячными платежами по 6045,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, Б.Т.Ю. обратилась с частной жалобой на выше указанное    определение и просит его отменить, мотивируя тем, что при предоставлении рассрочки судом не учтены исключительные обстоятельства, указанные ответчиком и вывод суда не мотивирован. Не учтено, что    ответчик воспитывает малолетнего сына, доход семьи составляет 25 000 рублей, после оплаты коммунальных платежей, детского сада и процентов по кредиту, на содержание семьи остается немногим более 5000 рублей.

Истец представил суду возражения на частную жалобу, в которой указал, что определение является законным, оснований к его отмене не усматривается, поскольку судом исследованы и оценены все    представленные суду доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 49 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 13 Конституции Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, данная позиции согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам 10 марта 2015 года по делу № 24-КГ15-3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассчрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части срока и размера периодических платежей, поскольку они согласуются с представленными суду доказательствами, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

.

Определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:                         О.А. Микитюк