Решение по делу № 2-8375/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре судебного заседания Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тулоновой Е. В. об обращении взыскания на предмет взыскания, при участии представителя ответчика по доверенности Шаракшанэ Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель HYUNDAI i30 1.6 ATGLS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, находящийся у гр. Тулоновой Е.В., по месту ее жительства по адресу: <адрес>, взыскать с гр. Тулоновой Е.В., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дмитриевым Р. В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель HYUNDAI 130 1.6 ATGLS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Дмитриева Р.В. задолженности по кредитному договору.ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Дмитриева Р.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ 807326,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11273,26 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Дмитриева Р. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 807326,36 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того гр. Дмитриев Р.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель HYUNDAI 130 1.6 ATGES, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Тулонова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811, ГК РФ, и ст.ст.3, 140, 194-199 ГПК РФ, Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №В07-12, а также условиями кредитного договора и договора залога просит иск удовлетворить.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тулоновой Е. В. об обращении взыскания на предмет взыскания. Постановлено обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI i30 1.6 ATGLS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, (паспорт ТС №), находящийся в собственности Тулоновой Е. В., определив способ продажи имущества - с публичных торгов. Взыскать с Тулоновой Е. В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тулоновой Е.В. по доверенности Шаракшанэ Б.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кузьмина М.С. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тулонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Дмитриев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Шаракшанэ Б.В. с исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дмитриевым Р.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель HYUNDAI 130 1.6 ATGLS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Р.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Дмитриева Р.В. задолженности по кредитному договору.

Решением Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Дмитриева Р.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807326,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11273,26 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. Дмитриева Р. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 807326,36 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Р. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Р.В.без согласия кредитора продал находящийся в залоге автомобиль модель HYUNDAII30 1.6 ATGES, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Согласно данным автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомашина HYUNDAII30 1.6 ATGES, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № зарегистрирована за гражданкой Тулоновой Е.В., дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Тулонова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тулонова Е.В. заключила сделку по обмену принадлежащего ей ТС Hyundai ix35 VIN № № ТС Hyundai i30 VIN №, принадлежащее Елецкому И.И. На основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сделку совершила Гомбоева О.Ц. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тулоновой Е.В. и Елецким И.И., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Тулоновой Е.В. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем как указано в п. 3 Предмета договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного Имущества передается Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора. Имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании (п.4 договора залога). Согласно ПТС Hyundai 130 1.6 AT GLS Тулонова Е.В. приобрела автомобиль у Елецкого И.И. ДД.ММ.ГГГГ по оригиналу ПТС по истечении почти двух лет, как Елецкий приобрел ДД.ММ.ГГГГ. у Дмитриева Р.В. также по оригиналу, тем самым обременение имущества невозможно было определить.

Согласно п. 4.2.2 договора залога, Залогодатель обязуется в течение 10 дней с даты окончания предыдущего страхового полиса страхования Имущества, предоставить Залогодержателю копию страхового полиса и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полиса страхования. Вместе с тем, согласно решению Северского городского суда <адрес>, Дмитриев перестал погашать задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о ненадлежащем исполнении договора залога Дмитриевым Р.В. уже после 5 дней с даты регистрации ТС в органах ГИБДД, но не предпринимал соответствующих действий, после 10 дней по истечении года очередного ОСАГО ТС не потребовал исполнения обязанности по уведомлению о страховании, с ДД.ММ.ГГГГ. знал о ненадлежащем исполнении кредитного договора, но не предпринял никаких действий по устранению нарушений на протяжении двух с половиной лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату заключения с Тулоновой Е.В. договора купли-продажи транспортного средства действовали изменения, принятые Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в силу которых залог на автомобиль марки HYUNDAI i30 1.6 ATGLS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. идентификационный № №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, прекращается на основании подпункта 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Тулонова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Елецкий И.И. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тулонова Е.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах Тулонову Е.В. следует признать добросовестным приобретателем, а доводы истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Тулоновой Е. В. об обращении взыскания на предмет взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова