Решение по делу № 2-4263/2017 ~ М-3822/2017 от 24.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Марковой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    № 2-4263/2017 по иску Перекальской Ирины Владимировны к Перфильевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление Перекальской И.В. к Перфильевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    Дело было назначено в судебном заседании на 17.00 часов 05.10.2017, о чем истец была извещен под роспись, ответчик путем направления судебной повестки.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело было назначено повторно к судебному разбирательству на 14.00 11.10.2017,    о чем истец была извещен под роспись, ответчик путем направления судебной повестки, однако в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что причина неявки сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

    В соответствии со ст. 222 (абзац 7) ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Исковое заявление 2-4263/2017 по иску Перекальской Ирины Владимировны к Перфильевой Оксане Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: