Решение по делу № 2-4/2019 (2-649/2018;) ~ М-584/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-4/2019      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Багаутдиновой Г.Э. – Багаутдинова В.И.,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Соловьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Багаутдиновой Г.Э. к Соловьевой А.В., Соловьеву В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Соловьева В.Г., Соловьевой А.В. к Багаутдиновой Г.Э., Багаутдинова В.И. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с Багаутдиновой Г.Э. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Багаутдинова Г.Э. обратилась с иском к Соловьевой А.В., Соловьеву В.Г. о взыскании с них в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

    Свои требования мотивировала следующим.

    Весной ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Багаутдинов В.И. начали строительство металлического гаража и въездных ворот на участок, пользователями которого они являются. Для производства работ в качестве исполнителя ими был нанят ответчик Соловьев В.Г., который ранее выполнял работы на соседних земельных участках. Отзывы соседей о работе Соловьева В.Г. были положительные. По устной договоренности Соловьев В.Г. должен был за денежные средства истца закупить строительные материалы (профлист, металл, крепежи и т.п.). Письменный договор не заключался, все переговоры с Соловьевым В.Г. вел муж истца Багаутдинов В.И. Для закупки строительного материала с карты истца ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую жене Соловьева В.Г. – Соловьевой А.В. <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того Соловьеву В.Г. Багаутдинов В.И. передавал наличными <данные изъяты>, на которые он и приобрел строительные материалы. До ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Г. выходил с ними на связь, а после этого дня перестал выходить на связь, производство работ прекратил. В ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов В.И. неоднократно ездил к Соловьеву В.Г. по месту прописки, просил вернуть долг <данные изъяты>, на что Соловьев В.Г. ему ответил, что денег у него нет, имеются другие договорные обязательства.

    Соловьева А.В., Соловьев В.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Багаутдиновой Г.Э., Багаутдинову В.И. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивировали следующим.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ними и Багаутдиновым В.И. велись переговоры относительно производства Соловьевым В.Г. строительных работ: строительства металлического гаража, въездных дорог на участок и изготовление и установка откатных ворот. По обозначенной договоренности он был обязан произвести необходимые работы на объекте – земельном участке, пользователями которого являются Багаутдиновы, а Багаутдиновы оплатить данные работы по его цене, а также оплатить требуемые для производства данных работ материалы. Между сторонами были обговорены условия договора строительного подряда, по которому Багаутдиновы выступали в лице Заказчика, Соловьев В.Г. в качестве Подрядчика. Условие о цене договора сторонами было оговорено следующим образом: общая стоимость обозначенных строительных работ составляет <данные изъяты>, оплата производится в 4 этапа авансовыми платежами по <данные изъяты> за каждый последующий этап работ после сдачи Подрядчиком произведенного предыдущего этапа работ. Стороны также договорились, что сроком для выполнения обозначенных работ по данному договору составляет один месяц со дня совершения Заказчиком первого платежа Подрядчику. Помимо этого, стороны пришли к соглашению о том, что в случае договора о производстве дополнительных работ, такие работы оплачиваются исходя из фактически затраченного количества необходимого для их производства материала и обозначенной Подрядчиком стоимости производства таких работ без учета приобретения материалов. Стоимость дополнительных работ формируется и предъявляется Заказчику после производства таких дополнительных работ. Тем самым, между Багаутдиновыми и Соловьевым В.Г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда. Таким образом, договор считается заключенным в устной форме и подлежит исполнению сторонами договора. Багаутдиновыми была произведена частичная оплата по настоящемцу договору в размере <данные изъяты>. За фактически выполненные Подрядчиком принятые Заказчиком работы по договору строительного подряда просит взыскать с Багаутдиновой Г.Э. <данные изъяты>.

    Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Багаутдинова Г.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

    Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Багаутдиновой Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения не признала, на заявленных встречных исковых требованиях настаивала.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Багаутдиновой Г.Э. по доверенности, Багаутдинов В.И. в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании в пользу Багаутдиновой Г.Э. с Соловьевой А.В. неосновательного обогащения настаивал, встречные исковые требования Соловьевых не признал.

    Суду пояснил, что истец Багаутдинова Г.Э. его жена. Весной ДД.ММ.ГГГГ между ним, Багаутдиновым В.И. и ответчиком Соловьевым В.Г. была достигнута договоренность о выполнении ответчиком, для них с женой, на земельном участке, находящемся в пользовании Багаутдинова В.И. и Багаутдиновой Г.Э., строительных работ по изготовлению и установке откатных ворот и гаража, все переговоры с исполнителем Соловьевым В.Г. велись им, Багаутдиновым В.И., стоимость работ была определена в размере <данные изъяты>, в эту стоимость входило выполнение всех необходимых работ «под ключ», а также стоимость материалов, необходимых для их выполнения. Багаутдинов В.И. и Соловьев В.Г. договорились, что для приобретения материалов на банковскую карту жены Соловьева В.Г. – Соловьевой А.В. по мере необходимости будут перечисляться денежные средства. Багаутдинова Г.Э., по просьбе Багаутдинова В.И., перечислила по указанным Соловьевым В.Г. реквизитам на банковскую карту Соловьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того наличными денежными средствами он, Багаутдинов В.И., передал лично ответчику Соловьеву В.Г. около <данные изъяты> и для выполнения работ передал Соловьеву В.Г. принадлежащий ему автомобильный прицеп для перевозки строительных материалов, при условии выполнения Соловьевым всего объема работ, прицеп остался бы у Соловьева В.Г. В середине <данные изъяты> Соловьев приступил к работам, работы выполнял периодически и не выполнив в полном объеме оговоренные ранее строительно-монтажные работы, после ДД.ММ.ГГГГ на участке появляться перестал. На телефонные звонки он также не отвечал. Прицеп он, Багаутдинов В.И. забрал от дома Соловьева В.Г. в <адрес>, потом забрал и документы на прицеп. При обсуждении условий работ он, Багаутдинов В.И., предложил Соловьеву В.Г. заключить договор подряда, выдать документы, свидетельствующие о стоимости проведенных работ, однако ответчик сделать это отказался. Истец Багаутдинова Г.Э. ответчика Соловьеву А.В. не знала и никогда ее не видела, никаких соглашений с ней не заключала, денежные средства на банковскую карту Соловьевой А.В. истец Багаутдинова Г.Э. перечислила по его, Багаутдинова В.И. просьбе, так как Соловьев В.Г. пояснил, что у него проблемы со счетами в банке и попросил перечислять денежные средства для приобретения необходимых строительных материалов на карту жены. Считает, что денежные средства, переведенные Багаутдиновой Г.Э. на карту Соловьевой А.В. в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

    Встречные исковые требования Соловьева В.Г. и Соловьевой А.В. не признал, считает договор строительного подряда между Багаутдиновыми Г.Э. и В.И. и Соловьевым В.Г. не заключенным, в письменном виде ничего не оформлялось, условия договоренности между ними не носят определенный характер, Багаутдинова Г.Э. в переговорах никогда не участвовала, перечень работ, сроки их выполнения, стоимость с Соловьевым В.Г. не обговаривала, объективных свидетельств того, что ответчик Багаутдинова Г.Э. взяла на себя обязательства по оплате и приемке каких-либо строительных работ, выполненных Соловьевым В.Г. истцы по встречному иску не представили, оснований для взыскания с Багаутдиновой Г.Э. в пользу Соловьевых денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

    По ранее достигнутой между Багаутдиновым В.И., как заказчиком и Соловьевым В.Г., как исполнителем, договоренности на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, Соловьев В.Г. должен был выполнить следующие работы: изготовление и установка автоматических откатных ворот с электроприводом, изготовление и установка металлической калитки, строительство гаража из металлического профлиста размером 4х10 метров, изготовить фундаменты под указанные объекты и возвести пять кирпичных столбов высотой по два метра, стоимость работ определена в размере <данные изъяты> при условии выполнения их «под ключ». Соловьев В.Г. получил от Багаутдинова В.И. <данные изъяты> наличными денежными средствами, получил в пользование автомобильный прицеп, стоимостью <данные изъяты>, после получения женой, Соловьевой А.В. на банковскую карту денежных средств в сумме <данные изъяты> (неосновательного обогащения) Соловьев В.Г. с места работ скрылся, объем ранее оговоренных работ не выполнил, работы, которые выполнил Соловьев В.Г. некачественные, заказчику Багаутдинову В.И. не сданы. Считает, что оснований требовать в судебном порядке взыскания полной стоимости выполненных работ у Соловьева В.Г. не имеется, так как в связи с фактическим отказом Соловьева В.Г. от выполнения работ, небрежного расходования материалов Багаутдинов В.И. вынужден был заключить с договор подряда с исполнителем ФИО1, стоимость данного договора составила <данные изъяты>, работы выполнены подрядчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт выполненных работ, объект сдан заказчику, произведен денежный расчет. Таким образом работы были выполнены не Соловьевым В.Г. а другим лицом. Кроме того произведенные Соловьевым В.Г. работы, указанные им во встречном исковом заявлении не соответствуют действительности, стоимость их в представленном расчете явно завышена, ничем не подтверждена, платежные документы, свидетельствующие о приобретении Соловьевым строительных материалов суду не представлены, часть строительных материалов, использованных Соловьевым при строительства, приобретал он, Багаутдинов В.И.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Багаутдиновой Г.Э. адвокат Бондарь С.А., выступающая по ордеру, ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения настаивала в полном объеме, пояснила суду, что истец Багаутдинова Г.Э. и ответчик Соловьева А.В. никаких соглашений между собой не заключали, каких-либо услуг друг другу не оказывали, обязательственных отношений между ними не возникало, таким образом, ответчик Соловьева А.В. обязана вернуть полученные от Багаутдиновой Г.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать поскольку расчет стоимости произведенных работ на общую сумму <данные изъяты> представленный Соловьевым В.Г. в обоснование заявленных требований не основан на фактических обстоятельствах дела, в судебном заседании Соловьев В.Г. сам пояснил, что Багаутдинов В.Г. за строительные материалы платил сам и приобрел их фактически сам, кроме того, по смыслу закона, подрядчик не вправе требовать деньги за стройматериалы, подряд – это выполнение работ и подрядчик имеет право только на возмещение стоимости строительных работ, платежных документов, чеков, свидетельствующих о приобретении Соловьевым В.Г. стройматериалов, не имеется. Расценки в расчете Соловьева В.Г. взяты им, с его слов, из предыдущих смет, ничем не обоснованы и подтверждены, и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения его требований. Заказчик Багаутдинов В.И. и исполнитель Соловьев В.Г. смету не согласовывали, цена по существующей между ними договоренности определена в <данные изъяты>, письменная форма заключенной между ними сделки отсутствует, стоимость отдельных видов работ также не согласовывалась, договор подряда не заключался, акт приема-передачи выполненных работ отсутствует, таким образом, исковые требования Соловьева В.Г. и Соловьевой А.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

    Ответчик Соловьев В.Г. исковые требования Багаутдиновой Г.Э. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в судебном заседании пояснил, что с Багаутдиновым В.И. познакомился через Зайцева, которому он ранее выполнял строительно-монтажные работы, они встретились с Багаутдиновым В.И. и договорились об объеме работ, который необходимо выполнить, а также о их стоимости, все материалы для выполнения работ покупал сам, материалами Багаутдинова В.И. при выполнении работ не пользовались. Во исполнение достигнутой между ним и Багаутдиновым В.И. договоренности были выполнены работы по изготовлению, монтажу откатных ворот – а именно: демонтаж старых ворот, бетонирование площадки под ворота и проезда через ворота, строительство столбика, замена стенки, обкладка кирпичом, были сварены сами откатные ворота и смонтированы на месте, проложен электрокабель, осталось только установить электродвигатель, по просьбе Багаутдинова В.И. забетонировали площадку под гараж, нарастили стойки гаража трубами НКТ. Деньги, перечисленные Багаутдиновой Э.Г. на банковскую карту его жены Соловьевой Г.Э., были потрачены им на приобретение строительных материалов – цемента, арматуры, кладочной сетки и песчано-гравийной смеси, отчет Багаутдинову В.И. о приобретении и стоимости строительных материалов не предоставлял, так как ранее все работы были оговорены и стоимость строительных материалов туда тоже входила, чеки от него Багаутдинов В.И. не требовал, все договоренности, в том числе о стоимости работ были только между ним, Соловьевым В.Г. и Багаутдиновым В.И., с Багаутдиновой Г.Э. ни о чем не договаривался. У них с женой Соловьевой А.В. общий семейный бюджет, он пользуется ее банковской картой, после поступления денежных средств от Багаутдиновой Г.Э. на карту Соловьевой А.В. в размере <данные изъяты> он, Соловьев В.Г. приобретал с помощью этой карты необходимые для выполнения работ для Багаутдиновых строительные материалы. Общая стоимость работ должна была составить <данные изъяты>, он помнит, что Багаутдинов В.И. давал ему денежные средства наличными, но точную сумму не помнит, эти деньги также пошли на приобретение строительных материалов.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соловьевой А.В., Косков В.А., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании с Соловьевой А.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не признал, пояснил, что оценка доказательств не должна носить формальный характер, настоящим отправителем денежных средств является Багаутдинов В.И., не отрицавший, что в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих передачу и перевод Соловьеву В.Г. денежных средств со своего банковского счета, денежные средства в указанном размере были перечислены с банковской карты Багаутдиновой Г.Э. на указанную самим Соловьевым В.Г. банковскую карту его жены – Соловьевой А.В., таким образом, Соловьева А.В. и Багаутдинова Э.Г. являлись лишь посредниками при передаче денег от Багаутдинова В.И. Соловьеву В.Г., выполняли только функцию передачи, перечисление денежных средств таким способом являлось лишь инструментом их передачи. Багаутдиновым В.И. в судебнывх заседаниях не оспаривалось то обстоятельство, что работы Соловьевым В.Г. на их участке выполнялись, в том числе с использованием строительных материалов, которые Соловьев В.Г. приобрел с помощью банковской карты Соловьевой А.В. на денежные средства, которые перечислила ей Багаутдинова Г.Э. по просьбе своего мужа.

На удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой А.В. к Багаутдиновой Г.Э. настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил признать договор строительного подряда между Багаутдиновой Г.Э. и Багаутдиновым В.И. с одной стороны и Соловьевым В.Г. с другой стороны заключенным, взыскать с Багаутдиновой Г.Э. в пользу Соловьевой А.В. и Соловьева В.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Багаутдиновой Г.Э., Багаутдинова В.И., в качестве свидетеля допрошен ФИО1, пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как исполнителем и Багаутдиновым В.И., как заказчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке заказчика по адресу <адрес>, при заключении договора заказчик пояснил, что необходимо доделать входную группу на территории, возвести каркас гаража, обшить его профилем, сварить и установить гаражные ворота с калиткой, выполнить работы по установке опорных столбов для откатных ворот и входной группы, выполнить работы по окраске и грунтовке откатных ворот и входной группы (п. 3.2 договора подряда – перечень работ), до подписания данного договора они с заказчиком осмотрели объекты работ, пределили стоимость работ в <данные изъяты>, смета при этом не составлялась, решили стоимость необходимых материалов в цену договора не входит, все необходимые материалы для производства работ заказчик Багаутдинов В.И. по составленному исполнителем списку приобретал сам, имевшаяся на участке площадка под гараж была залита «на черновую», имевшиеся два столба гаража были им демонтированы, затем установили новые, также по новой установили входную группу. После выполнения каждого этапа работ, предусмотренных договором, заказчик Багаутдинов В.И. приезжал и принимал выполненную работу, после окончания работ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований сторонами были представлены следующие доказательства:

Из банковской выписки карты №, скриншота страницы платежной системы, следует, что на банковскую карту Соловьевой А.В. № с использованием платежной системы СБЕРБАНК-ОНЛАЙН Багаутдиновой Г.Э. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5, 10).

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Багаутдиновым В.И. и ФИО1 и актом приема выполненных работ определены условия, сроки и стоимость работ, произведенных для заказчика Багаутдинова В.И., фотоизображений хода выполняемых работ (л.д. 59-64, 89-92).

Истцом по встречному иску Соловьевым В.Г. представлен расчет (смета) выполненных для Багаутдинова В.И. и Багаутдиновой Э.Г. работ с учетом стоимости и количества необходимых для их выполнения строительных материалов, фотоизображения выполненных работ (л.д. 41-46).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Багаутдиновой Г.Э. к Соловьевой А.В., Соловьеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов и встречного искового заявления

Соловьева В.Г., Соловьевой А.В. к Багаутдиновой Г.Э. и Багаутдинову В.И. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с Багаутдиновой Г.Э. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов    без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Утверждение представителя истца Багаутдинова В.И. о том, что на стороне ответчика Соловьевой А.В. возникло неосновательное обогащение в размере полученных от Багаутдиновой Г.Э. денежных средств в размере <данные изъяты> не подтверждено бесспорными доказательствами, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в исковом заявлении истица Багаутдинова Г.Э. указывает, что для производства строительно-монтажных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в их пользовании, ими в качестве исполнителя был нанят ответчик Соловьев В.Г., который на принадлежащие истцу и ее мужу Багаутдинову В.И. должен был закупить строительные материалы и выполнить оговоренные работы. Для осуществления закупки строительных материалов с банковской карты истицы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Багаутдинов В.И. не оспаривал, что в связи с наличием проблем по использованию расчетных банковских счетов Багаутдинова В.И. и Соловьева В.Г., они договорились с Соловьевым В.Г., что способом передачи денежных средств от Багаутдинова В.И. к Соловьеву В.Г. будут служить банковские карты их жен – Багаутдиновой Г.Э. и Соловьевой А.В. При этом Соловьев В.Г. пояснил, что поскольку у них с Соловьевой А.В. общий семейный бюджет, он пользуется оформленной на имя жены банковской картой для производства расчетов и оплаты приобретаемых им товаров. Соловьев В.Г. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные Багаутдиновой Э.Г. на карту Соловьевой А.В., были израсходованы для приобретения строительных материалов – металлопрофиля, кладочной сетки, труб и песчано-гравийной смеси с последующим их использованием для выполнения работ для Багаутдиновых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Соловьевой А.В. не возникло неосновательного обогащения – она фактически не приобрела спорные денежные средства за счет Багаутдиновой Г.Э. в отсутствие правовых оснований для этого, так как денежные средства были получены Соловьевым В.Г. в счет исполнения взятых им обязательств.

По тем же основаниям суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика Соловьева В.Г. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по ранее достигнутому между Багаутдиновым В.И. и Соловьевым В.Г. соглашению о выполнении работ, способе их оплаты, с учетом достигнутой договоренности о приобретении Соловьевым В.Г. на денежные средства Багаутдиновых строительных материалов для выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных сторонами оснований для получения Соловьевым В.Г. от Багаутдинова В.И. денежных средств по оплате произведенных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 4 данной нормы Закона установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия несоблюдения данной нормы предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Таким образом, исходя из толкования статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и других положений о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований Соловьевыми А.В. и В.Г. суду не предоставлено. Положение пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, на которые ссылаются Соловьев В.Г. и Соловьева А.В. во встречном иске, в настоящем деле не соблюдено, как уже было указано судом, Багаутдинова Г.Э. не оговаривала с исполнителем работ Соловьевым В.Г. и Соловьевой А.В. объемы, сроки и оплату за выполнение для нее истцами по встречному иску каких-либо видов работ. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что конкретные сроки и порядок выполнения работ Соловьевым В.Г. не оговаривались, были определены приблизительно, стоимость услуг исполнителя Соловьева В.Г., порядок расчета, не конкретизированы.

Несение Соловьевым В.Г. расходов на приобретение им строительных материалов для выполнения работ по строительству металлического гаража, въездных ворот на участок и изготовлению и установке откатных ворот не подтверждено, платежных документов на приобретенные Соловьевым В.Г., с его слов, строительные материалы для выполнения работ на земельном участке, находящемся в пользовании Багаутдинова В.И. и Багаутдиновой Э.Г. суду не представлено.

Представленный Соловьевым В.Г. в качестве обоснования заявленных исковых требований расчет стоимости произведенных им работ не может служить достоверным и допустимым доказательством, поскольку не подтвержден платежными документами, свидетельствующими об оплате приобретенных строительных материалов, объем выполненных работ оспаривается ответчиками.

Ссылка Соловьевой А.В. и Соловьева В.Г. во встречном исковом заявлении на соблюдение сторонами существенных условий подрядного договора является необоснованной.

В судебном заседании истец по встречному иску Соловьев В.Г. и представитель истца по встречному иску Соловьевой А.В., Косков В.А. пояснили, что Соловьева А.В. и Соловьев В.Г. с Багаутдиновой Г.Э. никогда не встречались, условия выполнения, сроки и оплату каких-либо видов работ не обсуждали, таким образом, ссылка во встречном исковом заявлении на нормы пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Определить объем и стоимость фактически выполненных Соловьевым В.Г. работ, с учетом последующего выполнения работ по договору подряда исполнителем ФИО1 на основании представленных сторонами доказательств не представляется возможным.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор сторонами в письменном виде не заключался, стоимость, сроки выполнения и произведенный размер оплаты работ сторонами оспаривается, выполненные работы Багаутдиновы В.И. и Э.Г. у Соловьева В.Г. не принимали, акт выполненных работ, оформленный надлежащим образом, иные документы, свидетельствующие о приеме работ ответчиками по встречному иску Багаутдиновыми, Соловьевым В.Г. суду не представлены, определить существенные условия договора, позволяющие считать возникшие между Багаутдиновым В.И., Багаутдиновой Г.Э. с одной стороны и Соловьевым В.Г. с другой стороны, отношения как договор строительного подряда, у суда оснований не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании с Багаутдиновой Г.Э. в пользу Соловьевой А.В. и Соловьева В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от требования о признании договора строительного подряда заключенным и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Багаутдиновой Г.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Соловьевой А.В., Соловьева В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по <данные изъяты> с каждого ответчика - отказать.

Соловьевой А.В., Соловьеву В.Г. в удовлетворении встречного искового заявления к Багаутдиновой Г.Э., Багаутдинова В.И. о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании с Багаутдиновой Г.Э. в пользу Соловьевой А.В., Соловьева В.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись Е.А. Малегина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>