Решение по делу № 33-1365/2012 от 16.05.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цэдашиев Б.Г.                                                                            

Дело № 33-1365                                                                              поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Захарова Е.Н., при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2012 года частную жалобу представителя муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012г.,которым постановлено:

Исковое заявление МП «Северобайкальскэнерго» к Саакян Л.П. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги оставить без движения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, МП «Северобайкальскэнерго» просило взыскать с Саакян Л.П. задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <...>. В части государственной пошлины, МП просило предоставить отсрочку в связи с тяжелым финансовым положением.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины, исчисленной от цены иска. Оснований для предоставления отсрочки ввиду тяжелого финансового положения стороны истца, суд не усмотрел.

В частной жалобе представитель МП «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н.В., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2011г., просит об отмене определения, указывая на следующее. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не учел документов, свидетельствующих об отсутствии у предприятия денежных средств на счетах.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

         Оставляя исковое заявление без движения, районный суд обоснованно посчитал, что оснований для предоставления отсрочки МП «Северобайкальскэнерго» нет, так как оно является действующим предприятием, в отношении которого процедура банкротства не вводилась.

           В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

В связи с тем, что представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, и что он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина. Более того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального предприятия «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Урмаева Т.А.

Судьи коллегии:                                                           Захаров Е.И.

                                                                                       Раднаева Т.Н.

Копия верна:                                                                 Урмаева Т.А.