Решение по делу № 33-440/2025 (33-8597/2024;) от 24.12.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-440/2025 (33-8597/2024)

2-12/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002998-80

Строка № 179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-12/2023 по исковому заявлению ООО «Новые Сталеплавильные технологии» к Зарочинцевой Людмиле Анатольевне, Алиеву Ориану Октаевичу о взыскании задолженности по договору подряда; по встречному иску Алиева Ориана Октаевича к ООО «Новые Сталеплавильные технологии», Зарочинцевой Людмиле Анатольевне о признании недействительным условия договора подряда,

по частной жалобе ООО «Новые Сталеплавильные технологии»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Новые Сталеплавильные технологии» к Зарочинцевой Л.А., Алиеву О.О. о взыскании задолженности по договору подряда, так и в удовлетворении встречных исковых требований Алиева О.О. к ООО «Новые Сталеплавильные технологии», Зарочинцевой Л.А. о признании недействительным условия договора подряда отказано (т.4, л.д.68, 69-76; т.5, л.д.28, 29-44, 111, 112-123).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 октября 2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена на истца – ООО «Новые Сталеплавильные технологии» (т.3, л.д.99, 100-101), однако обязанность по его оплате в полном объеме исполнена не была.

Заключение эксперта № 8339/6-2 от 20 марта 2023 г. поступило в адрес суда 29 марта 2023 г. (т.3, л.д.208-209), одновременно ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подано заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 13839 руб. (т.3, л.д.208).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 г. заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, в счет стоимости производства судебной экспертизы с ООО «Новые Сталеплавильные технологии» в пользу заявителя взысканы 13 839 руб. (т.5, л.д.141).

В частной жалобе ООО «Новые Сталеплавильные технологии» в лице представителя по доверенности Мельниковой Ю.В. просит отменить постановленное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права (т.5, л.д.145-148).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Заявленное ходатайство представителя ООО «Новые Сталеплавильные технологии» по доверенности Мельниковой Ю.В. о рассмотрении дела с участием сторон по делу судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ отклонено с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования истца подтверждает правомерность принудительной реализации его прав через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены определенные судом вопросы. Расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Новые Сталеплавильные технологии». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2, л.д.113-115; т.3, л.д.80-81, 86, 99-101).

29 марта 2023 г. заключение эксперта № 8339/6-2 от 20 марта 2023 г. по результатам проведенного исследования поступило в Ленинский районный суд г.Воронежа вместе с заявлением директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 13 839 руб. (т.3, л.д.208, 213-222).

Удовлетворяя заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу ООО «Новые Сталеплавильные технологии», заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы и не выполнившей процессуальную обязанность, возложенную на нее судом, по оплате за проведение судебной экспертизы, приняв во внимание представленные заявителем сведения о стоимости подготовленного заключения судебной экспертизы № 8339/6-2 от 20 марта 2023 г., размер которого составил 13 839 руб., взыскал с ООО «Новые Сталеплавильные технологии» в пользу заявителя 13 839 руб. в счет стоимости производства экспертизы.

Доводы ООО «Новые Сталеплавильные технологии» об отсутствии оснований для возмещения стоимости затрат на проведение судебной экспертизы, в связи с отсутствием выводов судебного эксперта по существу поставленных вопросов, а также несоразмерности проведенного исследования заявленной стоимости признаны отклонены районным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при верном применении норм процессуального права.

Назначение и проведение в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено представлением со стороны истца доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Новые Сталеплавильные технологии» и установлении юридически значимых обстоятельств об объеме и стоимости фактически выполненных строительных работ согласно проектно-сметной документации к договору подряда № 10-08/20 от 10 апреля 2020 г. по состоянию на 1 декабря 2020 г.

При этом именно по ходатайству представителя истца по доверенности Мельниковой Ю.В. судом назначено проведение названной судебной экспертизы, в связи с чем расходы за ее проведение были возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Сталеплавильные технологии» было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно определил сторону, с которой подлежали взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, и взыскал с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Утверждения заявителя о необоснованном взыскании с него в пользу экспертного учреждения понесенных расходов на производство экспертизы и несоответствие таких расходов объему проделанной экспертами работы, поскольку эксперты не ответили на все поставленные вопросы, нельзя признать обоснованными.

Из выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от
24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 г., следует, что в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан факт осуществления дальнейшего строительства дома за счет собственных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований. В основу данного вывода, в том числе были положены выводы экспертного исследования, согласно которым ответить на вопросы о стоимости использованных строительных материалов и строительных работ по монтажу жилого дома с учетом проектно-сметной документации по состоянию на 1 декабря 2020 г. и стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 1 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как основная часть работ являются скрытыми и не доступными для визуально-инструментального обследования, при этом в материалах дела отсутствует исполнительно-техническая документация на скрытые работы и использованные материалы. Экспертом в заключении приведены мотивированные ответы о причинах невозможности ответить на постановленные перед ним вопросы, в том числе с учетом проведенного обследования жилого дома с участием сторон.

Вопреки доводам апеллянта констатация экспертом факта невозможности ответить на постановленные вопросы не может однозначно указывать на то, что исследование не проводилось или проведено не в полном объеме.

Продолжительность проведения судебной экспертизы на выводы районного суда о возмещении экспертному учреждению расходов на ее проведение не влияет.

Доводы ООО «Новые Сталеплавильные технологии» о не проведении экспертным учреждением назначенной экспертизы основаны на субъективной оценке изложенных в ней выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о неразумном (чрезмерном) характере расходов на проведение экспертизы, заявленных к взысканию экспертным учреждением, судом не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы существенного значения не имеют, поскольку не опровергают правильных выводов районного суда, а выражают несогласие с ними.

В этой связи обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
9 августа 2024 г. отмене либо изменению не подлежит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новые Сталеплавильные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2025 г.