Решение по делу № 33-28784/2023 от 10.08.2023

Судья: Аладин Д.А.                                        дело № 33-28784/2023

Дело №2-3732/2022                   УИД 50RS0039-01-2022-005121-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область               21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т. В. к Томашевичу С. В., Ползик Л. М., Бадаляну А. Ф., Чугункиной З. С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Новиковой Т. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Новикова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Томашевича С.В., Ползик Л.М., Бадаляна А.Ф., Чугункиной З.С. в ее пользу судебных расходов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Новикова Т.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 15.09.2022 удовлетворены исковые требования Новиковой Т.В. к Томашевичу С.В., Ползик Л.М., Бадаляну А.Ф., Чугункиной З.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в окончательной форме изготовлено 23.09.2022, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.103.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку с заявлением он обратился 25.01.2023 (согласно штемпелю на конверте), тогда как срок на подачу заявления истек 24.10.2022.

Вместе с тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25 января 2023 года путем почтового отправления, то есть в пределах трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела – вынесения решения суда от 15 сентября 2022 года, изготовленного в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что последний день срока на обжалование решения суда, изготовленного в окончательной форме 23.09.2022, являлось 23.10.2022 – выходной день (воскресенье), последним днем на обжалование являлось 24.10.2022, соответственно решение суда от 15.09.2022 вступило в законную силу 25.10.2022. При этом, как установлено судом, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 25.01.2023, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года подлежит отмене.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    Суд первой инстанции по существу требования заявителя не рассмотрел, из текста обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд без исследования юридически значимых для дела обстоятельств, тогда как оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение, не имелось.

    При таких обстоятельствах, применяя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 по аналогии, учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления было принято только на основании пропуска срока на обращение в суд, без исследования и оценки иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

          Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Новиковой Т. В. о взыскании судебных расходов по существу.

    Судья                                                                                М.А. Литвинова