Решение от 08.07.2021 по делу № 8а-10508/2021 [88а-11555/2021] от 12.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-11555/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кончаковой Светланы Васильевны, поданную через суд первой инстанции 21 апреля 2021 г., на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 г.,

по административному делу № 2а-3348/2020 по административному исковому заявлению Кончаковой Светланы Васильевны к должностному лицу Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Лисичниковой Ларисе Николаевне, Информационному центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными решения, действий должностного лица, о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кончакова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение, действие должностного лица ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л.Н. по внесению сведений об осуждении в отношении Кончаковой С.В. в оперативно-справочную картотеку ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, как не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации; обязать ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю устранить нарушение прав административного истца путем исключения сведений (записи) об осуждении из оперативно-справочной картотеки ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, как незаконно внесенных.

     В обоснование требований указала, что решением Избирательной комиссии муниципального образования городского поселения «Оловяннинское» (далее - ИКМО ГП «Оловяннинское») № от 6 февраля 2020 г. Кончакова С.В. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета ГП «Оловяннинское». На основании предоставленных ИКМО ГП «Оловяннинское» документов должностным лицом Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю Лисичниковой Л.Н. в оперативно-справочную картотеку внесена информация о ее осуждении. Считает, что данное решение (действие) должностного лица Лисичниковой Л.Н. не соответствует совместному приказу Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России от 29 декабря 2005 г. № «О едином учете преступлений» (с изменениями на 15 октября 2019 г.), которым утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение № 2), поскольку ИКМО ГП «Оловяннинское» не является субъектом, обладающим правом по направлению сведений в ИЦ УМВД России по <адрес> о результатах рассмотрения уголовных дел частного обвинения. Полагает, что должностное лицо Лисичникова Л.Н., не имея заверенной мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> статистической карточки № (приложения к статистической карточке №) на преступление по делу частного обвинения в отношении Кончаковой С.В. вопреки действующему законодательству внесла сведения о ее осуждении. Оспариваемое решение (действие) должностного лица ИЦ УМВД России по <адрес> Лисичниковой Л.Н. нарушает право административного истца быть избранной в органы власти, право на выбор профессиональной деятельности, а также права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

    Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кончакова С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № «О едином учете преступлений»), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, по которым доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы административного истца не были приняты во внимание, ее доводы не получили надлежащей правовой оценки со ссылкой на нормы действующего законодательства.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 8 февраля 2012 г. (с внесенными в приговор изменениями апелляционным приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 г., кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2012 г.) Кончакова С.В. осуждена по ч. 1 ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское» от 6 февраля 2020 г. № Кончакова С.В., выдвинутая Оловяннинским местным отделением коммунистической партии Российской Федерации, была зарегистрирована кандидатом на должность депутата Совета городского поселения «Оловяннинское».

7 февраля 2020 г. председателем Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение «Оловяннинское» Гришковым А.П., в связи с отсутствием данных о судимости в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, в адрес Информационного центра УМВД России по <адрес> направлены копия приговора мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 8 февраля 2012 г., копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от 13 сентября 2012 г. в отношении Кончаковой С.В.

На основании представленных документов в отношении Кончаковой С.В. в учеты Информационного центра УВД России по Забайкальскому краю внесена информация об осуждении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю по включению сведений об осуждении Кончаковой С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского района Забайкальского края от 8 февраля 2012 г. по ч. 1 ст. № УК РФ в базу данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, не противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку внесенные сведения о судимости Кончаковой С.В., содержащиеся в базе данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, соответствуют приговору мирового судьи, декриминализация преступления не является основанием для исключения сведений о судимости из информационной базы данных, информация в отношении осужденных лиц подлежит хранению в базах данных независимо от факта снятия или погашения судимости, наличие статистической карточки формы № по делу частного обвинения не является единственным способом регистрации преступления, основанием для постановки на учет осужденных лиц является наличие приговора суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1);

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления (пункт 2 части 3).

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Согласно пункту 53 указанного Положения основаниями учета судебных решений, вступивших в законную силу, являются: обвинительный приговор; оправдательный приговор; судебное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; судебное постановление о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым.

Учетные данные по делам частного обвинения, по которым вынесен обвинительный приговор, вносятся в статистическую карточку формы № и в приложение к статистической карточке формы № судом, вынесшим приговор.

После вступления судебного решения в законную силу или возвращения уголовного дела (в случае обжалования) из вышестоящей инстанции в статистической карточке формы № (по делу частного обвинения также в приложении к статистической карточке формы №) отражаются сведения, относящиеся к судебному производству, которые заверяются подписью судьи, рассмотревшего дело, и в течение трех суток она направляется в регистрационно-учетное подразделение органа, направившего уголовное дело в суд. По делам частного обвинения одновременно с обращением обвинительного приговора к исполнению указанные сведения направляются в орган внутренних дел по территориальности.

Указанные подразделения органов внутренних дел после внесения соответствующих отметок в единый журнал учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел в установленный срок направляют статистическую карточку формы № в ИЦ для отражения сведений о решении судов в контрольном журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел, оперативно-справочных учетах и внесения соответствующих корректировок в статистическую отчетность в пределах отчетного года.

Поскольку согласно указанным правовым нормам сведения о вынесении в отношении Кончаковой С.В. приговора мирового судьи от 8 февраля 2012 г. подлежали внесению в базу данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, при этом, как установлено судами, внесенные в базу данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю сведения являются достоверными, то оснований полагать права Кончаковой С.В. нарушенными не имеется.

Нормы законодательства Российской Федерации о выборах ограничение пассивного избирательного права и неблагоприятные правовые последствия для кандидата связывают с осуждением за совершение преступления определенной категории и тяжести, наличием судимости или сокрытием кандидатом сведений о судимости (п. 3.2 ст. 4, пп. «е» п. 24 ст. 38, пп. «з» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Наличие в базе данных ИЦ достоверных сведений о вынесенном в отношении Кончаковой С.В. обвинительном приговоре суда, независимо от соблюдения процедуры внесения таких сведений, о нарушении избирательных прав Кончаковой С.В. не свидетельствует.

Доказательств нарушения иных прав Кончаковой С.В. в результате оспариваемых решения и действий должностного лица в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого решения (действий) административного ответчика нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то судами обоснованно отказано Кончаковой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: