Решение по делу № 12-50/2015 от 24.07.2015

Дело № 12-50/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2015 года                            село Моргауши

    Судья Моргаушского районного суда Чувашской РеспубликиЛушникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 постановление должностного лица -инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО6., которым

ФИО1, 18 <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублейза совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <транспорт>, нарушила п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при выезде совторостепенной дороги создала помехи транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <транспорт> под управлениемФИО2

    Постановлением должностного лица инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО6 ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении нее, направлении дела на дополнительное расследование и признании виновным в случившемся дорожно-транспортным происшествии ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <транспорт> и осуществляла маневр в виде поворота направо. Подъехав к повороту, она включила сигнала поворота, пропустила попутный автотранспорт, заранее убедилась в безопасности своего маневра, выехала на трассу М-7 и, проехав около 100 метров, почувствовала удар сзади. Выйдя из машины, она увидела, что на ее автомобиль сзади наехал самосвал <транспорт>. Изначально водитель <транспорт> – ФИО2 свою вину в совершении ДТП не отрицал, указывая на то, что виделее машину издалека, но мер к торможению не предпринял. Однако, позвонив куда-то, в протоколе, который был составлен в отношении него по ст. 12.15 КоАП РФ, он указал, что не согласен с правонарушением. При этом ФИО2 начал распинывать осколки от поврежденного транспортного средства в сторону поворота. При этом, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на место разброса осколков, место столкновения указано только лишь со слов водителей. При рассмотрении дела, должностным лицом было отказано в удовлетворенииходатайства о назначении автотехнической экспертизы и вызове инспекторов, выезжавших на место ДТП. При этом, местом ДТП было признано место указанное ФИО2. Указанное свидетельствует о неполноте административногорасследования и заинтересованности в вынесении решения.

    В судебном заседании ФИО1 поданную ею жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Свидетель ФИО6 – инспекторДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР, вынесший в отношении ФИО1 постановление, в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении административного материала ФИО1 не заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и вызове инспекторов ДПС выезжавших на место ДТП.

    Инспекторы специального батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 и ФИО4, выезжавшие на место ДТП в судебном заседании пояснили, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов водителей участников дорожно-транспортного происшествия, с которой они согласились и поставили свои подписи. Осколки от фар транспортного средства, принадлежащего ФИО1, находились по всей полосе движения, на которой произошло ДТП. Ими было указано только начало расположения разброса осколков на схеме ДТП. Осколки лежали на проезжей части практически сразу после поворота. Также в ходе оформлении дорожно-транспортного происшествия они выяснили, что после столкновения транспортные средства как водителя ФИО1, так и ФИО2 проехали еще некоторое расстояние до полной остановки транспортных средств.

    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.2.4 при наличии знака «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что около <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <транспорт>, нарушила п. 13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при выезде совторостепенной дороги создала помехи транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, с автомашиной <транспорт> под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой должностными лицами ОГИБДД зафиксированы положения транспортных средств на проезжей части дороги;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <транспорт> по <адрес> с второстепенной дороги выехала легковая машина с государственным номером №. Он ехал по главной дороге, пытался предотвратить столкновение с выехавшим со стороны перекрёстка легковым автомобилем <транспорт> и стал принимать в право, тем самым повредил левую фару, также на его автомобиле оторвался номер, погнулся бампер и держатель номера;

-объяснениями ФИО7., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомашине <транспорт> по <адрес> выехал легковой автомобиль <транспорт>. При этом водитель <транспорт> стал резко тормозить и уходить в право, но столкновения избежать не удалось;Из объяснений ФИО1 и пассажирки автомобиля под управлением ФИО1 - ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехав со стороны <адрес> они проехали метров двести и после поворота в машину ФИО1 въехал автомобиль <транспорт>.

Также и материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 – водителя автомобиля <транспорт> был составлен протокол об административномправонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной <транспорт> под управлением водителя ФИО1

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушение п. 9.10 ПДД ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, чтостолкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <транспорт> ФИО2, так как именно он, управляя вышеназванным транспортным средством, не соблюдал необходимую дистанцию и совершил наезд сзади в принадлежащее ей транспортное средство, судом отклоняются как необоснованные.Доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы ФИО1, суду не представлено. Более того, при рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в его действиях не установлено нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление никем из участников ДТП не было обжаловано. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену вынесенного должностным лицом ОГИБДД постановления, поскольку суд в пределах своей компетенции рассматривает в данном административном деле лишь вопрос о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, а виновность либо невиновность второго водителя – ФИО2 не может быть предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 после столкновения разбрасывал осколки в сторону поворота, тем самым исказил реальные обстоятельства столкновения, также судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные. Более того, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная непосредственно после произошедшего столкновения, и подписанная обоими участниками ДТП. Как пояснили сотрудники ГИБДД, составлявшие материал по данному факту, на схеме они отобразили место, где начинался разброс осколков. Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленной со схемой ДТП непосредственно после ее составления, имела возможность внести в данную схему свои замечания, в том числе и по поводу разброса осколков. Однако, каких-либо возражений со стороны ФИО1 по поводу составленной схемы в самой схеме ДТП не имеется.

Также судом признаются необоснованными и доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении деладолжностным лицом было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и вызове инспекторов, выезжавших на место ДТП. Так, ФИО6 – инспектор ГИБДД, рассматривавший материалы дела об административном правонарушении и выносивший в отношении ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности, пояснил суду, что каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось. Более того, материалы дела также не содержат в себе каких-либо письменных ходатайств от имени ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.     

    При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Жалобу ФИО1 об отмене постановления должностного лица инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                        Е.В. Лушникова