Решение от 17.10.2024 по делу № 2-11566/2024 от 03.07.2024

Дело №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2024 года                                                                      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ли Светлане Юрьевне, ФИО3, ГСУ СК РФ о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ли С.Ю., ФИО3, ГСУ СК РФ о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:921, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи села Николо-Урюпино, СК «Заря», участок 51; об освобождении от ареста указанного земельного участка, мотивируя тем, что право собственности на это имущество приобретено им на собственные денежные средства на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела № постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок наложен арест. Он, ФИО2, не является участником уголовного дела, арест препятствует реализации правомочий собственника. Он при заключении договора купли-продажи действовал добросовестно, не знал о неправомерности отчуждения имущества, принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ли С.В. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО6 требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Ли С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя ФИО6 и Ли С.Ю. в лице представителя ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи села Николо-Урюпино, СК «Заря», участок 51.

ДД.ММ.ГГГГ Ли С.Ю. указанный земельный участок продан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самсонова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России и лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО «ЛПК», ООО «ДСМУ-Центр», ООО «Аконит».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и передано для дальнейшего расследования в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации уголовному делу № присвоен №.

Постановлением Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 115 УПК Ф в рамках предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу ходатайство следователя Главного следственного управления СК РФ удовлетворено, арест наложен в том числе, на спорный земельный участок.

Впоследствии наложение ареста, в том числе и на участок, правообладателем которого является истец, неоднократно продлевалось в установленном законном порядке.

Возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписки из ЕГРН за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Суд также отмечает, что уголовное дело не рассмотрено, приговор в установленном законом порядке не постановлен.

При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, и носит временный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездновозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела следует, что право собственности истца, а также сделка, на основании которой ФИО2 приобрел право собственности на объект недвижимого имущества, никем не оспаривается, в том числе ответчиками по настоящему делу, требований об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ истцом не предъявлено. Признание истца добросовестным приобретателем само по себе не повлечет возникновение, изменение и прекращение его гражданских прав.

По изложенным мотивам суд оставляет исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░3, ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░