Решение от 27.04.2024 по делу № 22-907/2024 от 05.04.2024

Дело № 22-907/2024                                                               Судья Бодрова Е.Е.

УИД:33RS0013-01-2023-000698-95                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года                                                                               г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Ухолова О.В.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Абражееве Д.А.
с участием:
прокурора представителя потерпевшего защитника осужденного Калетинского М.Н. адвоката	Денисовой С.В. Представитель потерпевшего Шмелева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Представитель потерпевшего
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области
от 28 декабря 2023 года, которым

Калетинский Михаил Николаевич, ****, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158
УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей,

Калетинский Николай Николаевич, ****, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158
УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Избранную Калетинскому М.Н. и Калетинскому Н.Н. меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего Представитель потерпевшего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, адвоката Шмелева С.А. в защиту Калетинского М.Н. и прокурора Денисовой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Калетинский М.Н. и Калетинский Н.Н. признаны виновными
в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц
по предварительному сговору.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Представитель потерпевшего считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что обстоятельства уголовного дела не выяснены в полном объеме и истина по делу не установлена. Ссылаясь на положения ст.ст.17, 88 УПК РФ, указывает, что единственным прямым доказательством в данном уголовном деле являются показания осужденных, согласно которым они проникли на неогороженную территорию, принадлежащую **** и якобы похитили лом металла, находившийся в открытом доступе, однако ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не придано внимания неоднократным заявлениям представителя потерпевшего о том, что осужденные сначала проникли в помещения ООО «Яшкапак», разукомплектовали технологическую линию швейного производства и комплексную линию нанесения акриловой эмульсии, причинив имущественный ущерб на общую сумму ****., и только потом похитили вышеуказанный лом металла. Полагает, что к вышеуказанным показаниям осужденных необходимо было отнестись критически только лишь в силу того, что они в значительной мере смягчают свою ответственность, их действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ. Считает, что такие показания осужденных могли быть приняты следствием в обмен на полное признание вины обвиняемыми. Подчеркивает, что иные доказательства обвинения по данному уголовному делу являются производными доказательствами, содержащими сведения, известные от самих обвиняемых, либо от третьих лиц. Делает вывод, что приговор построен на одних лишь признательных показаниях осужденных. Цитируя положения ст.ст.215, 216 УПК РФ, отмечает, что требования, содержащиеся в данных нормах, следователем не выполнены. Сообщает, что представителем потерпевшего **** неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно для объявления потерпевшему об окончании расследования по уголовному делу и ознакомления его представителя с материалами уголовного дела, но ни одно из них не было удовлетворено, что является прямым нарушением права потерпевшего на равноправный доступ к правосудию, закрепленный Конституцией РФ. Сообщает, что в приговоре отсутствуют сведения о наличии таких ходатайств представителя потерпевшего и не указаны мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной осужденных, в качестве которой он расценил их объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, в обоснование своей позиции цитируя положения ст.142 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что при данных конкретных обстоятельствах дела объяснения осужденных, данные ими до возбуждения уголовного дела, не могут рассматриваться как явка с повинной в связи с тем, что Калетинские Н.Н и Н.М. сначала были задержаны нарядом ДПС, уличены в краже, доставлены в отдел полиции и только потом, оказавшись в безвыходной ситуации, фактически оказавшись задержанными с поличным, дали признательные показания. Резюмируя изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Курненкова Е.А.
и государственный обвинитель Муравьев Е.К. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Представитель потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений защитника и государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Привлечение Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н. соответствует требованиям
ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения,
в том числе существо обвинения, предъявленного Калетинскому М.Н.
и Калетинскому Н.Н., указаны место, время и способ совершения преступления, в котором они обвинялись, иные юридически значимые обстоятельства инкриминируемого деяния. Несоответствий предъявленному Калетинскому М.Н. и Калетинскому Н.Н. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Вопреки доводам представителя потерпевшего неустранимых судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, якобы допущенных в досудебном производстве по уголовному делу
и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, по делу
не имеется.

Как видно из содержания протокола судебного заседания ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату с принятием мотивированного решения (т.2 л.д.200), оснований сомневаться в законности и обоснованности которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом замечания на протокол судебного заседания, в том числе
в части, касающейся рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, сторонами не подавались.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон РФ не предусматривает обязанности суда указывать в приговоре сведения о заявлении участником уголовного судопроизводства по делу ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и приводить мотивы, по которым это уже ранее разрешенное председательствующим с вынесением отдельного процессуального решения ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и о нарушении ее права на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Так, согласно протоколу ознакомления представителя потерпевшего **** Представитель потерпевшего от 26 сентября 2023 года, в порядке ст.216 УПК РФ с материалами уголовного дела она ознакомилась путем личного прочтения в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств, заявлений и дополнений она не имела (т.1 л.д.185-186).

Доводы Представитель потерпевшего о том, что она не была извещена следователем о возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела после производства дополнительных следственных действий являются несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела 26 октября 2023 года она была уведомлена об окончании предварительного расследования следователем посредством телефонной связи, согласно телефонограммы указала, что с материалами уголовного дела знакомиться не желает, ходатайств о дополнении следствия не имеет (т.2 л.д.55). Уголовно-процессуальный закон не регламентирует способы уведомления участников процесса об окончании следственных действий по уголовному делу, ввиду чего доводы представителя потерпевшего несостоятельны.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Калетинского М.Н.
и Калетинского Н.Н. проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства,
а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства в связи с возражениями представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Несогласие представителя потерпевшего с принятыми судом по результатам рассмотрения ходатайств такими промежуточными решениями, в полной мере отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не свидетельствует об их незаконности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии
со ст.73 УПК РФ, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

По итогам судебного разбирательства фактические обстоятельства уголовного дела, приведенные в приговоре, установлены правильно и выводы суда полностью соответствуют им.

Доказанность вины Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н.
в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом в условиях состязательности сторон доказательств, обоснованно положенных судом
в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний осужденныхКалетинского М.Н. и
Калетинского Н.Н., данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом осужденных от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что 14 июля 2023 года вечером на неогороженной территории бывшей фабрики на **** Калетинский М.Н. увидел лежащие на земле предметы из нержавеющей стали и алюминия в виде отрезков, часть которых была в мешках, сообщил об этом по телефону своему брату Калетинскому Н.Н. и предложил похитить обнаруженный им лом металла, с чем тот согласился и во исполнение договоренности 15 июля 2023 года около 6 час. 30 мин. Калетинский М.Н. и Калетинский Н.Н. на автомобиле **** приехали к бывшей фабрике, через неогороженную территорию прошли к зданию, возле которого лежал лом металла в виде отрезков труб и металлических листов, окрашенных в зеленый цвет, совместно перенесли указанный лом металла в автомобиль и уехали, затем разрезали лом металла на более мелкие части, уложили в мешки в тот же автомобиль и повезли в пункт приема металла в ****, но по пути туда были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД и задержаны.

Оглашенные показания в судебном заседании осужденные подтвердили в полном объеме, пояснив, что вину в содеянном признают полностью и раскаиваются.

Оснований не доверять показаниям осужденных, которые не опровергаются собранными стороной обвинения доказательствами и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, у суда не имеется.

Уличающие осужденных в совершении инкриминируемого преступления их показания об обстоятельствах совершенного ими группового хищения чужого имущества во исполнение достигнутой ими до начала преступных действий договоренности о краже объективно согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, справкой ИП **** о стоимости похищенного металла, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка судом первой инстанции, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать в их совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, и выводами суда в приговоре не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вина осужденных стороной обвинения не доказана, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. При этом суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. Неустраненных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сомнений в виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, а также существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные, свидетельствующие о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, отсутствуют.

Изложенные в приговоре при описании преступного деяния выводы суда о совершении осужденными кражи группой лиц по предварительному сговору полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достоверно подтверждены проверенными судом в ходе судебного следствия доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении Калетинского М.Н.
и Калетинского Н.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены реальные фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу,
из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Принадлежность похищенного осужденными имущества **** сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с позицией представителя потерпевшего о незаконности приговора с указанием автором жалобы на причинение действиями Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н. **** имущественного ущерба в значительно большем размере, чем тот, который указан в предъявленном им обвинении, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не имел права нарушить требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающие, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, а в силу ч.1 ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не соглашаясь с данными доводами представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 25 октября 2023 года о выделении материалов, содержащих сведения о преступлении. Из данного постановления следует, что из материалов уголовного дела в отношении Калетинского Н.Н. и Калетинского М.Н. следователем были выделены материалы дела, содержащие информацию по факту кражи неустановленными лицами частей производственного оборудования, совершенной с незаконным проникновение в помещение ****, выделенные материалы направлены для принятия решения в порядке стст. 144-145 УПК РФ начальнику ОМВД России по Меленковскому району (т.2 л.д.45-46).

При таких фактических обстоятельствах уголовного дела, правильно установленных по итогам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципа состязательности сторон, действия Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции верно.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для иной квалификации действий осужденных отсутствуют.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного Калетинского Н.Н., суд обоснованно признал его вменяемым с учетом отсутствия в распоряжении суда данных о наличии у него каких-либо психических расстройств, а также с учетом его поведения до, во время и после совершения преступления и с учетом отсутствия достаточных и разумных оснований для сомнений в его вменяемости.

Психическое состояние Калетинского М.Н. также было проверено в ходе судебного разбирательства. Согласно **** у Калетинского М.Н. обнаруживается ****, однако указанные особенности психики Калетинского М.Н. выражены не столь значительно, чтобы лишать его
в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на момент экспертного исследования Калетинский М.Н. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Проанализировав заключение комиссии экспертов-психиатров
в совокупности с материалами уголовного дела, с учетом поведения Калетинского М.Н. в момент совершения преступления и после него, в том числе на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо достаточных оснований сомневаться
в психической полноценности осужденного, в связи с чем обоснованно признал, что Калетинский М.Н. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего вид назначенного обоим осужденным наказания в виде штрафа судом определен с учетом требований стст.6, 43, 60, 67 УК РФ, то есть с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калетинского М.Н., суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при определении вида подлежащего назначению ему наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калетинского Н.Н., суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него трех малолетних детей, хронических заболеваний и инвалидности у двоих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством поданную каждым из осужденных в форме объяснений явку с повинной, которые те добровольно дали сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела и в тот период времени, когда правоохранительный орган еще не располагал всеми данными об обстоятельствах совершенного группового хищения имущества **** и о лицах, совершивших это хищение.

Оснований для применения к Калетинскому М.Н. и Калетинскому Н.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст.62 УК РФ
не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, которым,
в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в отличие от лишения свободы является штраф.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролями Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н.
в нем, с их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Ст.53.1 УК РФ не предусматривает возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, кроме лишения свободы, поэтому с учетом назначения осужденным основного наказания в виде штрафа указанная выше норма закона
не применима.

Таким образом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, которые влияют на разрешение вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению обоим осужденным за совершенное ими преступление, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для исправления Калетинского М.Н. и Калетинского Н.Н. наказание в виде штрафа, учтя при этом их трудоспособность, а также то, что Калетинский Н.Н. имеет постоянное место работы, Калетинский М.Н. трудоустроен неофициально, оба ежемесячно получают заработную плату, то есть имеют реальную возможность исполнить назначенное им наказание в виде штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для избрания осужденным другого вида наказания, полагая назначенное наказание справедливым.

Принятое судом в приговоре решение о распределении процессуальных издержек является обоснованным.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении уголовного дела следует признать надуманными и необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры по извещению Представитель потерпевшего о судебных заседаниях путем направления в ее адрес заказной почтовой корреспонденции и посредством телефонной связи. Как следует из протокола судебного заседания, слушание уголовного дела 29 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года, 18 декабря 2023 года судом первой инстанции откладывалось именно по причине неявки представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в судебное заседание, при этом она не представила суду сведений о наличии уважительных причин неявки.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены права представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, в том числе ее право на участие в судебном заседании, не имеется, поскольку судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации данным лицом своих процессуальных прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Участие представителя потерпевшего в судебном заседании в силу норм УПК РФ не является обязательным и суд первой инстанции имеет право принять итоговое решение по уголовному делу в отсутствие данного представителя стороны обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная жалоба представителя потерпевшего Представитель потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20
и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░