Решение от 20.02.2025 по делу № 33-1195/2025 от 17.01.2025

Судья Латыпов Р.Р.                                         УИД 38RS0036-01-2024-004177-67

Судья-докладчик Кислицына С.В.                     № 33-1195/2025

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г.                                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3166/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 14 ноября 2024 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2024 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <Т.>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, и двух голов крупного рогатого скота (бирки <номер изъят>, <номер изъят>), принадлежащих на праве собственности <ФИО1>

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.12.2023 установлена степень вины в ДТП: 40% вина водителя <данные изъяты>, 60% вина истца.

В результате ДТП истцу причинен ущерб, поскольку он выращивал крупный рогатый скот для откорма и дальнейшего их убоя при достижении ими возраста 3 лет. Также ООО «А» производит закупку у истца мяса говядины, в 2022-2023 годах закупка мяса осуществлялась по цене 400 руб. за килограмм, тем самым, по вине ответчика истцом не получен доход, который при обычных условиях гражданского оборота он бы получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 305 184 руб., из которых: ущерб в размере 191 103 руб., упущенную выгоду в размере 114 081 руб.

Обжалуемым решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, дополнительным решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> убытки в размере 191 103 руб., судебные расходы в размере 5 022,06 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что при определении размера материального ущерба истец не учитывает наличие вины в своих действиях в размере 60 %, установленной судебным актом.

Отмечает, что передача ООО «А» мясной продукции осуществляется на основании устной договоренности, документы о передаче товара и получения денежных средств не составляются, в связи с чем расчет ущерба должен производиться по средней цене реализации 1 кг живого веса крупно рогатого скота на выращивании и откорме, в соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Иркутской области.

Апеллянт считает, что поскольку истец производил незаконный убой животных на собственном подворье, в нарушение ветеринарных правил, деятельность <ФИО1> является незаконной.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, доводы апелляционной жалобы, представителя истца <С.>, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.12.2023 (вступившим в законную силу 04.04.2024) исковые требования <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Со <ФИО1> в пользу <ФИО2> взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 263 400 руб., а также судебные расходы.

В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.12.2023 установлено, что <дата изъята> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя <Т.>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, и двух голов крупного рогатого скота (бирки <номер изъят>, <номер изъят>), принадлежащих <ФИО1>

Решением суда от 01.12.2023 установлена степень вины в ДТП: 40% - вина водителя <данные изъяты> <Т.>, который не обеспечил такую скорость движения, которая бы позволяла при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 60% - вина владельца крупного рогатого скота <ФИО1>, который не принял надлежащих мер к осуществлению контроля за животными и допустил их нахождение на проезжей части в ночное (темное) время суток.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, указав на руководство требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (реального ущерба) в размере 191 103 руб. (81 074 руб. + 110 029 руб.), при этом сделав вывод, что степень вины истца и ответчика, которая установлена решением суда, не влияет на размер ущерба в данном случае, поскольку ответчик как собственник транспортного средства в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда об определенном размере ущерба, без учета выводов судебного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.12.2023, поскольку они не соответствуют положениям ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 01.12.2023, а также апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.04.2024, при рассмотрении спора по одному и тому же событию с участием тех же лиц, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, соотнося действия водителя <Т.>, не превысившего допустимую скорость движения на участке дороги, но, в тоже время, не обеспечившего такую скорость движения транспортного средства, которая позволяла бы при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, допустившего грубую неосторожность, а также бездействие владельца крупного рогатого скора <ФИО1>, не принявшего надлежащих мер к осуществлению контроля за животными и допустившего их нахождение на проезжей части в ночное (темное) время суток (после 1.30 ч.), суды первой и апелляционной инстанции определили степень вины водителя <Т.> в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, и степень вины владельца крупного рогатого скота <ФИО1> – в размере 60%.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков владельцу КРС в полном объеме без учета распределения вины сторон в произошедшем ДТП у суда, рассматривающего настоящий спор, не имелось.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с выводом суда о проверке расчета стоимости крупного рогатого скота исходя из данных годовых отчетов о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса Иркутска области за 2022 год, согласно которым средняя цена реализации 1 кг живого веса крупного рогатого скота симментальской породы составляет 231,64 руб., поэтому стоимость одной головы в возрасте 1 год составляет 81 074 руб. ((350 кг x 231,64 руб.), стоимость одной головы в возрасте 1,5 лет составляет 110 029 руб. (475 кг x 231,65 руб.)).

Рассматривая требования об упущенной выгоде, судебная коллегия согласна с выводами суда об их необоснованности.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Тем самым, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен представить доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась им до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в <адрес изъят> Иркутской области, в том числе осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота, реализации мяса говядины, численность поголовья крупного рогатого скота составляла: в 2022 году - 27, в 2023 году – 22, в 2024 году – 23.

Доказательств выращивания данных двух голов крупного рогатого скота для их дальнейшей реализации в ООО «А», ни доказательств намерения у общества приобрести мясо в данном количестве у истца по достижении именно данными животными возраста трех лет, никаких договоров, заключенных в письменной форме между субъектами предпринимательской деятельности, поэтому не нашел своего подтверждения факт не получения истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части в размере 76 441,20 руб., составляющей 40 % от заявленной суммы (81 074 + 110 029), согласно распределенной судом степени вины ответчика в произошедшем ДТП <дата изъята>, повлекшем гибель крупнорогатого скота истца, в большем размере убытки, определенные истцом как упущенная выгода удовлетворению не подлежат.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчику в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493,2 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований закона к содержанию и забою КРС, на выводы судебной коллегии о возмещении убытков не влияет, поскольку относим к требованиям о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2> (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░1> (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 441,2 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 493,2 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2025.