Решение по делу № 2-9498/2016 ~ М-10281/2016 от 25.10.2016

№ 2 – 9498 / 16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к Марфину Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» (далее по делу – истец) обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с исковым заявлением к Марфину Ю.Н. (далее по делу–ответчик) о взыскании долга по договору займа.

Представитель истца в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт вернулся обратно в суд с отметкой: «возврат по истечении срока».

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 ГК Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» и Марфиным Ю.Н. был заключен договор микрозайма.

Согласно п.5.1 данного договора, возникшие в рамках настоящего договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

Адрес ООО «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» (займодавца) указан следующий: РТ. <адрес>, а данный адрес относится к территории Ново-Савиновского района г.Казани.

Согласно договору уступки прав (требований) по договору микрозайма, ООО «Микрофинансовая организация «Инвест Групп» передал ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» право требования долга с Марфина Ю.Н., при этом адрес ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» (истца) также относится к территории Ново-Савиновского района г.Казани (<адрес>).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, поскольку по договору цессии перешло право на рассмотрение спора по месту нахождения займодавца, то именно в этом суде и должен рассматриваться спор между новым кредитором и должником.

На основании п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать суду вывод о том, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по месту нахождения займодавца по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г.Казани РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-9498/16 по иску ООО «МФО «Финансовое Решение «Миллениум» к Марфину Ю.Н. о взыскании долга по договору займа направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Киямов Р.Х.