Решение по делу № 2-1063/2024 от 06.09.2024

                                                                  дело № 2-1063/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                                                                             07 ноября 2024 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., при секретаре Березкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева С.А. к Князевой Е.Н., МП «Байкалводоканал» об обязании устранить препятствия пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности на поставщика коммунальных услуг производить раздельное начисление платы и выставлять отдельные платежные документы, взыскании денежных средств, уплаченных по исполнительным листам, судебных расходов,

установил:

Кондратьев С.А. обратился с иском к Князевой Е.Н., МП «Байкалводоканал» об обязании устранить препятствия пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности на поставщика коммунальных услуг производить раздельное начисление платы и выставлять отдельные платежные документы, взыскании 126456,07 руб. - денежных средств, уплаченных по исполнительным листам, 4329 руб. - судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что брак с Князевой Е.Н. расторгнут "дата обезличена". В период брака ими приобретен жилой дом по адресу: "адрес обезличен", ? доли которого принадлежит ему, ? доли принадлежит Князевой Е.Н., остальные доли принадлежат несовершеннолетним детям. С марта 2024 года он вынужден был выехать из указанного дома, ответчик сменила замки и он больше не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью жилого помещения. Князева Е.Н. не производит оплату за коммунальные услуги несмотря на имеющиеся судебные акты о взыскании задолженности. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты закоммунальные услуги достигнуть не удалось. Взысканную судебными приказами солидарно задолженность по комуслугам оплатил он.

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить, уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика 140549,41 руб. – денежных средств, выплаченных по исполнительным документам, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем предоставления ключей от входных дверей для того, чтобы он мог пользоваться всем домом, а также указал, что ответчик ненадлежащим образом содержит дом. В настоящее время ему негде проживать, проживает с матерью и бабушкой в их квартире площадью 32 кв.м.

В судебном заседании ответчик Князева Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий пользования жилым домом, так какистец добровольно выехал из дома, поскольку после очередного нанесения ей побоев, попросил забрать заявление на него из полиции, для того, чтобы его не привлекали к ответственности. Кроме того, совместное проживание с истцом невозможно, поскольку это негативно сказывается на детях, так как истец злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, наносит ей побои, устраивает скандалы в присутствии детей. В удовлетворении требований в части разделения счетов на оплату комуслуг, не возражала. В части требования о взыскании сумм, выплаченных по исполнительным документам, возражала, так как по месту ее работы также были списаны суммы в счет погашения задолженности: по судебному приказу "№ обезличен" по исполнительному производству "№ обезличен"-ИП выплачено 47127,50 руб., по исполнительному производству "№ обезличен" от "дата обезличена" выплачено 126605,64 руб. Кроме того, она оплачивает за электроэнергию, за детский сад, школу, содержит детей, при этом истец алименты на содержание детей не выплачивает. За период с ноября 2021 г. по ноябрь 2024 г. она оплатила за электроэнергию 87816,99 руб., истец оплату за электроэнергию не вносил.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние К1., "дата обезличена" г.р., К2., "дата обезличена" г.р. в лице законного представителя Князевой Е.Н.

Ответчики Кондратьева А.С., Кондратьев М.С. в судебное заседание не явились, их законный представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО «"адрес обезличен"» Ерошенко Н.В. просила отказать в удовлетворении требований в части обязания устранить препятствия пользования жилым помещением отказать, поскольку удовлетворение данного требования противоречит интересам детей, удовлетворение иных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП «Байкалводоканал», представитель истца Рыбалт В.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица Органа опеки и попечительства, прокурора Бадмаеву А.А., полагавшую в интересах малолетних детей отказать в удовлетворении требований об устранении препятствий пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец Кондратьев С.А. и ответчик Князева Е.Н. состояли в браке, имеют троих совместных детей К1., "дата обезличена" г.р., К2., "дата обезличена" г.р., К3., "дата обезличена" г."адрес обезличен" расторгнут "дата обезличена", что подтверждается свидетельством о расторжении брака, после расторжения брака фамилия ответчика изменена с Кондратьевой Е.Н. на Князеву Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРН жилой по адресу: "адрес обезличен", приобретенный на основании договора купли-продажи от "дата обезличена", принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому: Кондратьеву С.А., Князевой (Кондратьевой) Е.Н. и несовершеннолетним детям К1.., К2..

До марта 2024 года в указанном доме проживали его собственники Кондратьев С.А., Князева Е.Н., дети К1., К2. и К3.

В настоящее время в доме проживают Князева Е.Н. и дети К1., К2., К3.

Из иска следует, что с марта 2024 года истец вынужден был выехать из вышеуказанного жилого дома, ответчик сменила замки, и он больше не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью жилого помещения.

Стороны не отрицают того, что между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Как следует из ответа МО МВД России «Северобайкальский» на запрос суда были зарегистрированы следующие сообщения: "дата обезличена" от Кондратьева С.А. о том, что поврежден замок, разбросаны вещи, подозревает жену Кондратьеву Е.Н., принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; "дата обезличена" от Кондратьевой Е.Н. о том, что бывший супруг Кондратьев С.А. в алкогольном опьянении выбил окно, проник в дом и забрал двух несовершеннолетних детей, заявитель забрала детей и вернулась в дом, Кондратьев ходит вблизи дома и угрожает расправой; "дата обезличена" от Князевой Е.Н. о том, что избил муж Кондратьев С.А., дебоширит в алкогольном опьянении, в доме трое малолетних детей; "дата обезличена" от Князевой Е.Н. о том, что муж Кондратьев С.А. наносит побои, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также зарегистрировано сообщение следователя о том, что "дата обезличена" в действиях Кондратьева С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.

Ответчик Князева Е.Н. возражая против доводов иска, поясняла, что истец добровольно выехал из дома, поскольку она по его просьбе в марте 2024 года забрала заявление из полиции о нанесении Кондратьевым ей побоев, чтобы его не привлекали к ответственности за нанесение ей побоев. Данный факт подтверждается вышеуказанным ответом МО МВД России «Северобайкальский».

Из заключения органа опеки и попечительства Администрации МО «"адрес обезличен"», составленному на основании акта обследования условий жизни семьи от "дата обезличена", следует, что несовершеннолетние К1., К2. боятся своего отца и не желают проживать с ним, в связи с чем орган опеки и попечительства считает, что проживание отца в семье наносит моральный и психологический вред малолетним; удовлетворение исковых требований в части обязания устранить препятствия пользованию жилым помещением противоречит интересам детей.

Согласно психологическому заключению по результатам диагностики детско-родительских отношений несовершеннолетней К1., учащейся "№ обезличен" класса МАОУ «СОШ "№ обезличен"» диагностика позволила наблюдать противоречивый характер восприятия ребенком своей семьи: позитивное отношение к матери и негативный характер восприятия отца. Психологическое состояние А. свидетельствует о неблагоприятном взаимодействии в структуре детско-родительских отношений.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Князевой Е.Н. и третьего лица о том, что проживание в одном доме истца с ответчиками,совместное использование с ним помещений дома, в т.ч. санузла, ванной, кухни, коридоров и т.д., с которым сложились конфликтные, неприязненные отношения; проживание отца и малолетних детей, которые его боятся и не желают с ним проживать, приведет к существенному нарушению прав ответчиков, проживающих в указанном жилом доме и использующего его в качестве единственного места жительства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, наличия конфликтных отношений между собственниками, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости недопущения недобросовестного осуществления гражданских прав, исковые требования Кондратьева С.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права заявлять требования об определении порядка пользования жилым помещением в виде взыскания компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ему доли, в чем ему не может быть отказано, и представлять соответствующие доказательства, касающиеся установления размера компенсации.

В настоящем иске основным требованием истца является устранение препятствий пользования жилым помещением, т.е. вселение в жилое помещение, требование об определении порядка пользования жилым помещением производно от основного требования.

Поскольку в настоящем иске требования об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания денежной компенсации истцом не заявлялись, определение размера компенсации не являлось предметом судебного рассмотрения, соответствующие доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем, суд не усматривает возможности установления компенсации в настоящем деле, что не лишает истца права обращаться в суд с соответствующими требованиями к ответчикам.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по исполнительным документам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанности собственников жилого помещения нести солидарную ответственность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Такие обязанности возложены законом на истца и ответчиковв отношении жилого помещения по адресу: "адрес обезличен".

Судом установлено, что согласно справке Северобайкальской дистанции пути ОАО «РЖД» от "дата обезличена" с Кондратьева С.А. производились удержания из заработной платы на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника "№ обезличен"-ИП от "дата обезличена" на сумму 53094,53 руб., "№ обезличен"-СД от "дата обезличена" на сумму 104533,84, "№ обезличен"-ИП от "дата обезличена" на сумму 123470,45 руб.

Так, на основании судебного приказа "№ обезличен" мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство "№ обезличен"-ИП, по которому в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме48421,28 руб., пени в размере 367,78 руб., госпошлина в размере 832 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" в связи с фактическим погашением суммы задолженности исполнительное производство было окончено.

На основании судебного приказа "№ обезличен" и.о. мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство "№ обезличен"-ИП, по которому в пользу МП «БВК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 79161,60 руб., пени в размере 1844,42 руб., госпошлина в размере 1315 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было окончено.

На основании судебного приказа "№ обезличен" мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" было возбуждено исполнительное производство "№ обезличен"-ИП, по которому в пользу МП «БВК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 149143,26 руб., пени в размере 10768,82 руб., госпошлина в размере 2199 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" в связи с полным погашением задолженности исполнительное производство было окончено.

Таким образом, истец исполнил солидарную обязанность, возложенную на него и ответчицу законом и в принудительном порядке выплатить задолженность в сумме 281098,82 руб. взысканную по судебным приказам.

При этом, ответчиком Князевой Е.Н. на основании судебного приказа "№ обезличен" мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" по исполнительному производству "№ обезличен"-ИП выплачено 47127,50 руб.

Довод ответчика Князевой Е.Н. о выплате ею задолженности в сумме 126605,64 руб., судом не принимается, поскольку данная сумма взыскана в счет задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительному производству "№ обезличен" от "дата обезличена", по которому истец требование не предъявляет.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг. При этом, суд учитывает, что ответчиком также выплачивалась задолженность по оплате коммунальных услуг. С учетом п. 2 ст. 325 ГК РФ следует возложить на ответчика Князеву Е.Н. обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате услуг за вычетом доли, причитающейся на истца, двух других собственников.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 1/4 доли по оплате коммунальных услуг, что составляет 281098,82 руб. (выплачено истцом)/4=70274,70-47127,50 (выплачено ответчиком Князевой Е.Н.)=23147,20 руб.

Разрешая требование об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исполнителем услуг по коммунальным услугам, по расчету коммунальных платежей, выдаче платежных документов, учету задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников жилых помещений за коммунальные платежи является МП «БайкалВодоканал».

В отношении жилого дома поадресу: "адрес обезличен", открыт финансово-лицевой счет "№ обезличен".

Как установлено судом выше, собственниками вышеуказанного дома, по ? доли, являются истец Кондратьев С.А., ответчик Князева Е.Н. и несовершеннолетние дети К1., К2.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Истец просит определить порядок и размер его участия в оплате за коммунальные услуги пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности, и доли в праве общей долевой собственности одного из детей, разделить лицевые счета, выдать ему отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в размере ? доли.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Как установлено судом, между собственниками спорного жилого дома соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальные услуги отдельно на Кондратьева С.А. не имеется.

Поскольку истец Кондратьев С.А. и ответчик Князева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К1., К2., являются сособственниками жилого дома по вышеназванному адресу, каждому из них принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на дом, на всех собственниках лежит бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что Кондратьев С.А. вправе требовать определения порядка и размера его участия в оплате за коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности на данное жилое помещение, раздела лицевого счета на оплату коммунальных услуг и заключения с ним отдельного соглашения на оплату.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд применяет положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, что предусмотрено ст. ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которым, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что жилой дом по вышеназванному адресу находится в долевой собственности несовершеннолетних К1., "дата обезличена" г.р., К2., "дата обезличена" г.р. (по 1/4 доли за каждым), также обязанных в силу закона производить оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, соглашение между их законными представителями Кондратьевым С.А. и Князевой Е.Н. о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты коммунальных платежей в размере 1/4 доли каждому из них (четверых собственников), и возложить на МП «Байкалводоканал» обязанность выдать им отдельные платежные документы, в том числе, заключив с законными представителями несовершеннолетних отдельные соглашения об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика Князевой Е.Н. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 925,88 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева С.А. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Кондратьева С.А. в оплате за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", пропорционально его доле в праве собственности на данное жилое помещение - в размере 1/4.

Обязать муниципальное предприятие «БайкалВодоканал» (ОГРН 1190327010191, ИНН 0317318226) разделить лицевой счет на оплату коммунальных услуг по дому, расположенному по адресу: "адрес обезличен" "адрес обезличен", заключить с Кондратьевым С.А. (паспорт "№ обезличен") отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению коммунальных услуг, в размере 1/4 доли и выдать отдельные платежные документы на оплату соразмерно его доле - 1/4 доли.

Обязать муниципальное предприятие «БайкалВодоканал» (ОГРН 1190327010191, ИНН 0317318226) выдать Князевой Е.Н. (паспорт "№ обезличен"), К1. (свидетельство о рождении I-АЖ "№ обезличен") и К2. (свидетельство о рождении II-АЖ "№ обезличен") отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилой дом по адресу: "адрес обезличен", заключить с Князевой Е.Н., с законными представителями Кондратьевым С.А и Князевой Е.Н. – К1., К2. - отдельные соглашения об оплате.

Взыскать Князевой Е.Н. (паспорт "№ обезличен")в пользу Кондратьева С.А. (паспорт "№ обезличен" 23147 руб. 20 коп. - в возмещение 1/4 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая взысканные судебные издержки, взысканных на основании судебных приказов: "№ обезличен" от "дата обезличена", "№ обезличен" от "дата обезличена", "№ обезличен" от "дата обезличена", а также 925 руб. 88 коп. – судебные издержки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено "дата обезличена".

Судья                                          О.А. Батаева

УИД 04RS0"№ обезличен"-27