Решение по делу № 8Г-33/2021 [88-2909/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2909/2021

№ 2-6615/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-6615/2019 по исковому заявлению Ткаченко Т. А. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО города Мурманска о защите пенсионных прав, включении периода работы в трудовой стаж для перерасчета пенсии по старости,

по кассационной жалобе Ткаченко Т. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска (далее – ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) о защите пенсионных прав и просила включить в общий трудовой стаж период работы в ООО «ЯГУАР» с 02 марта 1999 года по 29 декабря 2001 года, а также период работы в ООО «Латорица» с 01 января 2010 года по 28 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 27 января 2011 года является получателем пенсии по старости.

17 апреля 2019 года она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии и включении в стаж указанные выше спорные периоды её работы. Однако в перерасчете пенсии ей отказано, стаж работы в ООО «ЯГУАР» не засчитан, поскольку финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались.

Полагала такой отказ пенсионного органа незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2019 года исковые требований Ткаченко Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко Т.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2021 года Ткаченко Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеприведенные судебные постановления.

В кассационной жалобе Ткаченко Т.А. в лице представителя Горнаева А.И. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылаясь на необоснованный отказ во включении в страховой стаж и работы в районах Крайнего Севера вышеприведенных периодов работы в ООО «Ягуар». Полагает, что отсутствие сведений о финансовой деятельности и начисления заработной платы с учетом показаний свидетеля Ипатова С.Р. не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения. Также обращает внимание на то, что требования о включении периода работы в ООО «Оксид» ею на заявлялись, тогда как в решении суда первой инстанции имеется ссылка на то, что этот период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Адвокат Горнаев А.И., действующий в интересах Ткаченко Т.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ткаченко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 27 января 2011 года на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии ей учтен страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера по 31 декабря 2009 года.

Расчетный размер пенсии определен истцу по наиболее выгодному для нее варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из общего трудового стажа.

Согласно записям в трудовой книжки Ткаченко Т.А. 02 марта 1999 года принята на работу в ООО «ЯГУАР» на должность секретаря, 29 декабря 2001 года она уволена по собственному желанию.

17 апреля 2019 года Ткаченко Т.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске с заявлением о перерасчете пенсии и включении в стаж период работы в ООО «ЯГУАР» с 02 марта 1999 года по 30 июня 1999 года, с 01 января 2001 года по 29 декабря 2001 года, а также в ООО «Латорица» с 01 января 2010 года по 28 января 2011 года.

Письмом от 25 апреля 2019 года пенсионный орган отказал Ткаченко Т.А. в перерасчете размера страховой части трудовой пенсии, поскольку пенсия заявителю установлена в соответствии с действующим законодательством. При этом из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены, в том числе вышеуказанные периоды работы в ООО «ЯГУАР» по тому основанию, что финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не перечислялись.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ткаченко Т.А. требований о включении в стаж для перерасчета пенсии периода работы в ООО «ЯГУАР», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что спорные периоды работы истца с 02 марта 1999 года по 30 июня 1999 года и с 01 января 2001 года по 29 декабря 2001 года в ООО «ЯГУАР» не могут быть засчитаны в страховой стаж, поскольку истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие факт ее работы в оспариваемые периоды в ООО «ЯГУАР», начисление и выплату ей заработной платы, а также свидетельствующие о том, что в указанный период из заработной платы истца производились удержания страховых взносов.

При этом суд первой инстанции, установив, что Ткаченко Т.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 25 июня 2001 года, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска по запросу об уточнении индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 28 февраля 2011 года, сведения территориального пенсионного органа по месту регистрации страхователя, сведения ИФНС по г. Мурманску, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления в названные спорные периоды ООО «ЯГУАР» финансово-хозяйственная деятельности, в том числе по начислению и выплате работникам заработной платы, перечислению страховых взносов на застрахованных лиц, уплате налогов на доходы сотрудников.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что трудовая книжка сама по себе не может подтверждать факт осуществления предприятиями в спорные периоды финансово-хозяйственной деятельности, начисления истцу заработной платы, и, соответственно, начисления и уплаты страховых взносов, что в силу действующего законодательства является необходимым условием для учета стажа; показания свидетеля Ипатова С.Р. по обстоятельствам работы истца в ООО «ЯГУАР» в силу требований статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим факт работы при исчислении страхового стажа, начисления заработной платы с удержание из неё страховых взносов.

Отклоняя ссылки истца в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П о том, что на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов, суд апелляционной инстанции указал, что в данном судебном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, признавая право гражданина на реализацию пенсионных прав и указывая на недопустимость их ограничения в случае неисполнения страхователем обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по начислению таких взносов исполнена работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Ткаченко Т.А. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по требованию о включении в страховой стаж спорных периодов работы в ООО «ЯГУАР», оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на указание судом первой инстанции в решении о том, что из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены также период работы истца в ООО «Оксид», поскольку он не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, при том, что она соответствующих требований не заявляла, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, так как на правильность выводов судов по настоящему спору не влияет, и, более того, данные обстоятельства приведены судом в судебном акте, исходя из указанных пенсионным органом в своем решении мотивов в отказе истцу в перерасчете пенсии.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ткаченко Т.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи