Решение от 29.06.2023 по делу № 7У-3584/2023 [77-1635/2023] от 01.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1635/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         29 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беженарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя ЛАС и оправданного Орлова Д.А. на апелляционное постановление Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 4 апреля 2023 года в отношении Орлова Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 1 декабря 2022 года

Орлов Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

    Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда                г. Сыктывкара от 4 апреля 2023 года приговор в отношении Орлова Дмитрия Анатольевича отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Орлов Д.А. оправдан по предъявленному обвинению за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе частный обвинитель ЛАС считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Орлова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом его (ЛАС) нахождения в состоянии алкогольного опьянения, характера действий Орлова Д.А. и окружающей обстановки имеются достаточные основания полагать, что нанося ему (ЛАС) удар рукой в область спины Орлов Д.А., безусловно, имел намерения причинить ему вред здоровью, предвидел такое последствие своих действий, а именно возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, желал либо сознательно допускал его наступление.

Считает, что суд апелляционной инстанции установил не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не все представленные доказательства получили надлежащую оценку суда, что повлияло на правильность выводов суда о юридической квалификации действий Орлова Д.А.

Просит апелляционное постановление в отношении Орлова Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданный Орлов Д.А., приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе оправданный Орлов Д.А. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, подробно анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, считает, что имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о непричастности его (Орлова Д.А.) к совершению преступления, поскольку он никаких ударов не наносил, он помог потерпевшему, который пострадал от ударов неизвестного лица, а не от падения, вызванного толчком самого Орлова Д.А.

Считает, что суд апелляционной инстанции установил не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, не все представленные доказательства получили надлежащую оценку суда, что повлияло на правильность выводов суда.

Просит апелляционное постановление в отношении него отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Орлова Д.А., повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.А. правильно признал их обоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер действий Орлова Д.А., обстоятельства нанесения им удара в область спины ЛАС, а также окружающая обстановка, в том числе значительное расстояние до звукового извещателя, дают основание сделать вывод, что, нанося ЛАС один удар рукой в область спины, Орлов Д.А., не имел намерения причинить его здоровью легкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, Орлов Д.А. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем показаниям участников судебного процесса, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей, заключение эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и оправданного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного постановления в кассационном порядке.

Апелляционное рассмотрение было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ.

    Доводы кассационных жалоб частного обвинителя и оправданного основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о невиновности Орлова Д.А. в инкриминируемом деянии, а сводятся к переоценке имеющихся в приговоре доказательств, к чему нет объективных оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.38928 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационных жалоб, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░