Решение по делу № 33-3588/2014 от 27.08.2014

Докладчик Гафаров Р.Р. Апелляционное дело 33-3588/14

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Н. об уменьшении исполнительского сбора,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя УФССП по ЧР ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2014 года постановлено:

уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Иванова Ю.Н. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств:

- № <данные изъяты> 03 июня 2013 г. от суммы долга перед ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.;

- № <данные изъяты> 10 сентября 2013 г. от суммы долга перед <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Ю.Н. обратился в суд с заявлением с последующими изменениями об уменьшении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года и 10 сентября 2013 года на одну четверть.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производств: №<данные изъяты> возбужденного 07 ноября 2011 года по взысканию с него в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., постановлением от 03 июня 2013 года с него взыскан от суммы долга исполнительский сбор <данные изъяты> руб.; № <данные изъяты>, возбужденного 28 марта 2011 года по взысканию с него в пользу <данные изъяты>., постановлением от 10 сентября 2013 года с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, постановления вынесены без учета вины должника. Нарушение срока произошло в связи с тяжелым материальным положением ввиду отсутствия работы, низкой пенсией, наличием на иждивении <данные изъяты> Он с учетом имеющейся большой задолженности, своевременно не смог исполнить требований исполнительных документов. В настоящее время долг перед взыскателем не погашен ввиду отсутствия денег, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить денежные обязательства, низкой пенсии в размере около <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются исключительными, на основании которых возможно уменьшение размера исполнительского сбора.

В судебном заседании истец Иванов Ю.Н. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Давыдову М.И., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

Взыскатели ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем УФССП по ЧР ФИО2 в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе возбуждения исполнительного производства должнику Иванову Ю.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в постановлениях судебного пристава-исполнителя также указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен в указанный срок.

Иванов Ю.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не исполнил.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2013 года по исполнительному производству №<данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., от 10 сентября 2013 года по исполнительному производству №<данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Иванова Ю.Н. об уменьшении исполнительского сбора, суд обоснованно учел тяжелое материальное положение должника.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебная коллегия исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положения частей 6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи, принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Должником подтверждены доводы о том, что тяжелое материальное положение не позволяет ему своевременно погасить задолженность.

Так, из дела следует, что Иванов Ю.Н. получает пенсию по линии <данные изъяты> за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), из нее ежемесячно удерживают 50 % в счет погашения долга по исполнительным производствам. Имеет на иждивении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6).

Согласно копии трудовой книжки, Иванов Ю.Н. 25 декабря 2012 года был уволен с работы по собственному желанию и с этого времени он не работает, записи в трудовой книжке отсутствуют (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств, что неисполнение исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, что его вина отсутствует в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа в предоставленные для исполнения сроки, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

Также доводы жалобы о том, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении подробно мотивированы, являются правильными. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя УФССП по ЧР ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: