Решение по делу № 33-8366/2015 от 22.07.2015

Судья: Хряпочкин М.Ю. Дело №33-8366

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовай С.Г. и Кандаковой Л.Ю.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истцов Шамова Владимира Федоровича, Шамова Федора Владимировича, Шамова Александра Владимировича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 года по иску Шамова Владимира Федоровича, Шамова Федора Владимировича, Шамова Александра Владимировича к Гусельникову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Шамов В.Ф., Шамов Ф.В., Шамов А.В. обратились в суд с иском к Гусельникову А.С. о взыскании суммы

Свои требования мотивирует тем, что 05 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована жена и мать - ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие произошло около 11-00 часов в г. Белово на автодороге 3 микрорайон, в районе дома № № в результате наезда автомобиля ВАЗ-11183, г/н <данные изъяты> под управлением Гусельникова Алексея Сергеевича на пешехода Шамову А.В. От полученных в результате наезда сочетанной травмы <данные изъяты> от которого ФИО16 умерла.

Постановлением от 25.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гусельникова А.С. отказано, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью, жены, матери, они понесли не только материальные расходы на погребение, но и физические и нравственные страдания по утрате родного и любимого человека.

Несмотря на то, что в действиях ответчика нет состава преступления определенного ч.3 ст.264 УК РФ, считают его виновником ДТП, произошедшего 05.06.2014 г., и виновником смерти матери и жены, так как автомобиль является источником повышенной опасности для окружающих и, управляя автомобилем, необходимо учитывать и скорость, и интенсивность движения, и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Просят взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Владимира Федоровича, Шамова Федора Владимировича, Шамова Александра Владимировича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Александра Владимировича стоимость поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Федора Владимировича расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 года постановлено: Взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Владимира Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Федора Владимировича расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Александра Владимировича расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шамова Федора Владимировича расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шамова Александра Владимировича расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истцы Шамов В.Ф., Шамов Ф.В., Шамов А.В. просят решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Полагают, что суд без учета особенностей обстоятельств причинения истцам морального вреда – смертью матери и самого близкого человека - занизил его размер.

Законодатель отнес автомобиль к источнику повышенной опасности, поэтому, причинив смерть пешеходу, ответчик должен возместить вред в разумном и соразмерном этому последствию размере.

Намереваясь заправить автомобиль на автозаправочной станции, расположенной на противоположной стороне дороги, Гусельников А.С. даже не снизил скорость до 20 км./ч., для поворота на заправку, а продолжал движение в скоростном режиме 60 км/ч. (показания Гусельникова). Суд не дал должной оценки этим показаниям, зато необоснованно учел имущественное положение ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции РФ, ст.38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, Европейской конвекции о защите прав и свобод человека и основных свобод, ст. 151 ч. 1, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещение вреда не допускается при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 г. около 11-00 часов на автодороге 3 микрорайон, в районе дома № на территории г. Белово Гусельников А.С., двигаясь автомобиле ВАЗ-11183, совершил наезд на пешехода Шамову А.В. От полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений Шамова А.В. умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть наступила от <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали наступление травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что между действиями ответчика и смертью Шамовой А.В. имеется прямая причинно- следственная связь.

Суд также указал, что Гусельников А.С. не располагал возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для дальнейшего движения до полной остановки транспортного средства до места нахождения пешехода. Суд учел, что пешеход, нарушая требования раздела 4 Правил дорожного движения РФ, пренебрегла собственной безопасностью, вышла на проезжую часть, на линию движения автомобиля, при этом не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись, что переход для неё будет безопасен. Учтено постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Судом также было принято во внимание, что Гусельников А.С. не работает, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей и супругу.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд, в соответствии с нормами ст. ст.151, 1079 ГК РФ, установленными обстоятельствами по делу пришел к выводу, что истцам был причинен моральный вред, поскольку погибла Шамова А.В. - супруга Шамова В.Ф., мать Шамовых Ф.В. и Шамова А.В.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд указал, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку заключаются в нравственных и физических переживаниях в связи с утратой матери, жены. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что смерть Шамовой А.В., наступившая в результате ДТП, навсегда лишила истцов- близкого и родного человека, их жены и матери. Данная утрата для них ничем невосполнима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд взыскал в пользу истцов по <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда именно в таком размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При приведенных судом нормах материального права и установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера морального вреда является несоразмерным и необоснованным.

В соответствие с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Акта судебно - медицинского заключения, материалов ДТП однозначно усматривается прямая причинно-следственную связь между действиями ответчика при управлении автомобилем и смертью Шамовой А.В.

Судом не учтены в полном объеме мотивы относительно нравственных страданий истцов. Погибшая являлась по отношению к истцам, соответственно, женой и матерью, с потерей которой они испытали глубокие переживания, чувство стресса, чувство потери и горя. Ее супруг Шамов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ инвалид <данные изъяты> группы, остался без внимания и ухода, которое оказывала при жизни его супруга. Взрослые сыновья потеряли внимание и заботу со стороны матери.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, поведения причинителя вреда и пострадавшей в момент ДТП, находит выводы суда в части установления размера морального вреда явно неразумными и несоразмерными.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было учтено в полном объеме по данному вопросу всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, не дана объективная оценка установленным обстоятельствам, наступившим последствиям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, выводы суда в части установленного размера морального вреда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению. Моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истцов в связи с причинением смерти близкому человеку подлежит увеличению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02.06.2015 года изменить в части взыскания размера морального вреда.

Взыскать с Гусельникова Алексея Сергеевича в пользу Шамова Владимира Федоровича, Шамова Федора Владимировича, Шамова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                                  Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.