Решение по делу № 2-901/2022 от 26.05.2022

Гр. дело №2-901/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001632-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор <.....>, на основании которого ФИО был выдан кредит на сумму 33 115 рублей на срок 28 месяцев под 17,65% годовых. <.....> 2019 г. ФИО умерла, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2 По состоянию на 6 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 32 011 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 20 345 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 11 665 рублей 78 копеек. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор <.....> от 30 ноября 2017 г., взыскать с ответчика(ов) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2019 г. по 6 мая 2022 г. в размере 32 011 рублей 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 665 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7160 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО2 умерла <.....> 2016 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается копией записи акта о смерти <.....> от 03 января 2017 г.

Определением суда от 27 июня 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части выморочного жилого помещения является Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, в части денежных средств считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО Кроме того полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, который истек 6 февраля 2022 г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения против заявленных требований, указав, что 24 декабря 2021 г. комиссией МКУ г. Апатиты «УГХ» проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>. Из беседы с ФИО3., установлено, что он следит за указанной квартирой. С его слов известно, что у умершей ФИО имеется сестра, которая проживает в городе Великие Луки, в связи с чем ответчик полагает, что у ФИО имеется потенциальный наследник. Приведя доводы о том, что сведений об оценке наследственного имущества не имеется, в связи с чем определить пределы стоимости наследственного имущества не представляется возможным. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области по подсудности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

К компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что после умершей ФИО осталось наследство в виде денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» (остаток на 10.01.2019 - 532 рубля 52 копейки, остаток на 03.10.2021 - 10 рублей), что подтверждается выпиской по счету (л.д.23), недополученной пенсии в размере 17621 рубль 79 копеек, что подтверждается сообщением ОПФР по Мурманской области (л.д.89), и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>, собственником которой с равной долей является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.25).

ФИО умерла <.....> (запись акта о смерти <.....> от 03 января 2017 года) (л.д.98).

Из содержания справки формы №9 МКУ «МФЦ г.Апатиты» следует, что ФИО была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.....>, с 16 июля 1991 г. по 6 января 2019 г., снята с регистрации в связи со смертью. С 7 января 2019 года постоянно и временно никто в указанной квартире не зарегистрирован.

По информации ФИО3., представленной суду в телефонограмме от 15 июля 2022 г., он являлся сожителем ФИО2 (дочери заёмщика). У ФИО имеется родная сестра ФИО4, проживающая в г. Великие Луки, однако полные данные сестры и адрес её проживания ему не известны. О смерти ФИО он незамедлительно сообщил сестре по телефону <.....>, который более не активен. Похоронами занимался он единолично. В настоящее время в принадлежащей ФИО квартире никто не проживает. Сестра с ним на связь не выходила.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственные дела после смерти ФИО2 и ФИО не заводились (л.д.103).

Таким образом, наследников умершей ФИО судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск был принят к производству Апатитского городского суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, поскольку, учитывая указанные правовые нормы, а также то, что в данном случае имеет место экономический спор между юридическими лицами и органом местного самоуправления, который вытекает из осуществления ПАО Сбербанк экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств и требований действующего процессуального законодательства данный иск относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, расположенный по адресу: <.....>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Б. Быкова