Решение по делу № 33-26656/2023 от 25.07.2023

Судья Заякина А.В.                                                             Дело № 33-26656/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000345-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячева А. А.ича к администрации городского округа <данные изъяты>, Правительству Российской Федерации, <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Управлению использования земель администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Подъячева А. А.ича на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Подъячев А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Правительству Российской Федерации, Правительству Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению использования земель администрации г.о.Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он пользуется земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, более 15 лет, выращивает овощи и фрукты, в связи с чем за ним может быть признано право собственности в отношении данного земельного участка в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подъячев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Подъячев А.А., обращаясь в суд с данным иском, ссылался на то, что добровольно и непрерывно пользуется более 15 лет земельным участком площадью 450 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, выращивает овощи и фрукты, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Из заявлений соседей истца следует, что Подъячев А.А. пользуется земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> более 24 лет добросовестно и непрерывно, на земельном участке имеется недвижимое имущество в виде дачного дома, колодца, душа и туалета, а также растут деревья, кустарники, выращиваются овощи и фрукты.

Установив, что спорный земельный участок истцу не предоставлялся, руководствуясь положениями пунктов 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <данные изъяты>, ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 15, 39.1-39.6 ЗК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подъячева А.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и отмечает, что испрашиваемый земельный участок находится на землях не разграниченной государственной собственности, как объект недвижимости не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Доказательств обращения истца в администрацию г.о. Мытищи с заявлениями о согласовании схемы расположения спорного земельного участка, а также с заявлениями о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка в собственность в материалы дела не содержится.

Расположенные на земельном участке постройки на кадастровый учет также не поставлены, право собственности на них не оформлено.

Вместе с тем, действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка. Такие действия являются противоправными.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи