Решение по делу № 2-4355/2024 от 18.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября    2024 года                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Копыловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-006537-68 (производство № 2-4355/2024) по иску Рыбаковой Н.В. к Хромова С.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора, построек, приведении участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Рыбакова Н.В. с иском к Хромову С.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора, построек, приведении участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Рыбакова Н.В. является членом .... с 01 октября 2022 года и пользователем участка ...., площадью 5,3 сотки. До 01 октября 2022 года пользователем указанного участка являлась мать истца РРН Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..... Истец длительное время не может попасть на свой земельный участок, поскольку ответчиком возведен глухой забор, которым объединен его участок с участком истца, в следствии чего, возможность истца попасть на свой участок отсутствует. Ответчик провел межевание своего участка, при котором к своему участку частично присоединил часть земельного участка истца, на котором возвел гараж. Кроме того, ответчик возвел литой забор на два участка, тем самым, объединив свой участок и участок истца, полностью перекрыл какой-либо вход на участок истца, кроме как через участок ответчика. Ответчик запретил истцу пользоваться его участком для прохода истцу на свой участок. Таким образом, у истца отсутствует какая-либо возможность попасть на свой участок, кроме, как снести забор. 03 мая 2020 года истцом и была предпринята попытка посетить свой участок и осуществит демонтаж глухого забора, который был возведен ответчиком, но супруга ответчика устроила скандал, выгнав рабочих. Так же ответчик напал на дом истца, перебил стекла, выломал оконные рамы, угрожая сжечь дом, пытался выломать входную дверь, кидался камнями. В это время, ответчик получал денежные средства по исполнительному листу от Рыбаковой Н.Р. в качестве возврат неосновательного обогащения по расторгнутому договору купли-продажи садового домика и строений на участке истца. Истец, как пользователь своего участке не имеет возможности владеть им фактически, в том числе провести кадастровые работы для приобретения участка в собственность. В связи с чем, истец просила суд истребовать из незаконного владения Хромова С.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ....; обязать Хромова С.Г. демонтировать забор, ограждающий спорный участок за свой счет или взыскать компенсацию расходов на его демонтаж; признать самовольными и снести постройки, возведенные ответчиком на участке истца; обязать привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд истребовать из незаконного владения Хромова С.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ....; обязать Хромова С.Г. демонтировать забор, ограждающий участок истца за свой счет; признать самовольными и снести постройки, возведенные ответчиком на участке истца; обязать привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.

Истец Рыбакова Н.В., ее представитель Берест А.В. в судебное заседание н явились, просив суд рассмотреть иск без своего участия. Ранее, в судебном заседании, представитель истца Берест А.В. требования уточненного иска поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что истец на свой участок попасть не может по причине возведения ответчиком глухого забора по периметру участка. В связи с этим истец не имеет возможности пользоваться своим участком, на котором ответчик возвел свои хозяйственные постройки. Сносить забор ответчик отказывается. Против применения срока исковой давности возражала, указав, что истец стала пользователем своего участка с 01 октября 2022 года, соответственно, срок не пропущен. В письменных возражениях указаны аналогичные доводы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Хромов С.Г., его представитель Хромова ЕА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, в судебном заседании Хромов С.Г. иск не признал, пояснив, что действительно возвел забор на участке истца, однако забор был возведен с согласия предыдущего пользователя участка и по ее просьбе, поскольку была договоренность о продаже участка истца в его собственность. После разрушения истцом и его матерью одного пролета забора, данный пролет был им восстановлен. Подтвердил, что входа на участок истца не имеется, на ее участок можно попасть только через его участок. В письменным отзыве на иск так же указал, что ранее каких-либо требований к нему от истца об освобождении участок не поступало. К участку истца примыкает и другой смежный участок ...., через который истец может попасть на свой участок. Истец проживает в г. Москва, своим участком не пользуется, он заброшен. Забор не является объектом недвижимости и его нельзя отнести к самовольной постройке. Истец не указывает какие конкретно постройки просит снести истец. Заявил о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку на требования по виндикационному иску установлен общий срок исковой давности в три года. О своем нарушенном праве истец знала еще в мае 2020 года, когда был инцидент по разбору забора, иск подан спустя три года. Просил в иске отказать.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбаковой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Истец Рыбакова Н.В. является членом .... и пользователем земельного участка по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой, справкой .... № 02 от 28 января 2023 года, и не оспаривалось.

Ответчик Хромов С.Г. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: г...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2024 года и так же не оспаривалось.

Вышеуказанные участки, согласно схеме расположения участков ...., являются смежными. .... земельный участок площадью 28.3400 га предоставлен на основании государственного акта на право собственности на землю 08 февраля 1994 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик, о своем нарушенном праве истец узнала с даты подачи заявления о вступлении в члены СНТ 28 декабря 2019 года, поскольку забор на тот момент уже существовал. Более того, как указывает сама истец в иске, 03 мая 2020 года ей достоверно было известно о возведенном спорном ограждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока, суд приходит к выводу, что они необоснованные, поскольку истец Рыбакова Н.В. принята в члены ....» по спорному участку решением собрания от 01 октября 2022 года, соответственно, с этой даты истец узнала о нарушении своего права как пользователя и члена СНТ по спорному участку ..... При этом, суд учитывает, что ранее принятое решение СНТ от 2019 года о принятии истца в члены СНТ было оспорено Хромовым С.Г. и решением суда признано незаконным.

Согласно справке .... № 02 от 28 января 2023 года, Рыбакова Н.В. является членом .... на основании решения общего собрания от 01 октября 2022 года, пользователем участка .....

Таким образом, в настоящее время истец является законным пользователем земельного участка по адресу: г.... с момента принятия ее в члены .... то есть с 01 октября 2022 года. До этого времени каких-либо оснований для пользования и владения спорным земельным участком у истца ни на каком-либо праве не имелось, в том числе, не имелось полномочий по защите своих прав в отношении спорного участка.

В связи с чем, срок исковой давности для истца начал течь с момента принятия ее в члены ...., то есть с 01 октября 2022 года.

Исковое заявление Рыбаковой     Н.В. в суд подано в электронном виде 18 июля 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнала и должна была узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, истец Рыбакова Н.В. является членом .... и пользователем земельного участка по адресу: г.....

Судом установлено, что на земельном участке истца по адресу: ...., ответчиком Хромовым С.Г. возведен кирпичный забор, который в том числе, закрывает вход на данный участок.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается следующим.

Из отказного материала .... видно, что Рыбакова Н.В. обратилась в отдел полиции 10 мая 2022 года с заявлением, указав, что приехав на вой садовый участок по адресу: ...., обнаружила, что неизвестным лицом возведен глухой кирпичный забор, перекрывающий какой-либо доступ к участку, а так же вход на садовый участок, в котором находятся ее вещи. Просила установить лицо, неправомерно установившее забор. К заявлению приложены фотографии забора, частично бетонного, частично кирпичного, огораживающий ее участок.

В объяснениях, данных Хромовым С.Г., Рыбаковой Н.В. в рамках отказного материала .... усматривается, что между ними сложились неприязненные отношения, связанные с несостоявшейся продажей права пользования участком истца, а так же взаимных денежных претензий и наличия многочисленных судебных тяжб. Хромов А.Г. так же указал, что ограждение своего участка и участка истца в виде забора было возведено им в 2014 году с согласия Рыбаковой Р.Н., которую он считал пользователем спорного участка, однако в последствии оказалось, что у нее право на земельный участок отсутствует.

Судом исследован отказной материал № .... по факту заявлений Хромова С.Г., ХЕА от 02 мая 2020 года по факту разрушения их забора соседями Рыбаковыми, кражи кованной решетки.

Протоколом осмотра от 02 мая 2020 года зафиксировано, что в кирпичном заборе, ограждающем участок 28 имеется отверстие 4 метра, рядом с отверстием кирпич и бетон. Так же на участок расположен дом зеленого цвета, на веранде которого имеются повреждения.

В объяснениях Хромова С.Г., данных 11 мая 2020 года видно, что он указывает, что имелась договоренность по продаже права на участок Рыбаковой Н.В., договоренность по деньгам. Примерно в 2014 году он установил кирпичный забор с кованой решеткой вдоль участка Рыбаковой Р.Н. Поскольку предполагалось, что в последствии участок Рыбаковой будет его, он никаких проходов в заборе на ее участок с улицы не делал; передал Рыбаковой ключи от своей калитки для прохода на участок, которая в летнее время пользовалась своим участком. Когда узнал о том, что Рыбакова ломает забор, приехал, увидев, что один пролет забора сломан; в итоге получился конфликт.

Из пояснений Рыбаковой Р.Н. в рамках отказного материала видно, что спорный забор был поставлен за счет личных средств Хромова С.Г. самовольно и без ее согласования. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено наличие гражданско-правого спора.

Из представленных фотографий, видеозаписей усматривается, что спорный забор является кирпичным, оштукатуренным, по протяженности является единым по отношению как к земельному участку ответчика, так и истца. На видеозаписи видно, что между сторонами имеется ссора, на земельном участке истца расположены строения, в том числе садовый домик, который разрушает ответчик. Какой-либо забор по смежной границе участков отсутствует, визуально усматривается один большой участок, соединенный из двух участков, истца и ответчика. В том числе, ответчик отказывается демонтировать забор, который разобран частично в одном пролете.

Впоследствии, как видно из фотографий, данный пролет восстановлен кирпичной кладкой, в связи с чем, доступ на участок истца с внешней стороны, с дороги отсутствует.

Исследовав представленные выше доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что спорный забор возведен ответчиком, в связи с договоренностями о передаче ему в собственность спорного участка истца, однако данные договоренности признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что забор был возведен с согласия Рыбаковой Н.Р., суд учитывает, однако поскольку все договоренности о продаже права на участок были признаны недействительными, решением суда от 17 июля 2019 года с Рыбаковой Р.Н. в пользу Хромова С.Г. взыскано неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что в данном случае какие-либо договоренности, признанные судом недействительными не влекут того, что все действия, совершенные во исполнение несуществующих обязательств, должны быть расценены как совершенные в рамках закона или договора.

Довод ответчика о том, что выстроенный забор, строения на участке истца не являются капитальными, не обладают свойствами капитального строительства, суд принимает как обоснованный, однако каких-либо правовых оснований для возведения ответчиком на участке истца забора, строений независимо от того, к какому виду строений они относятся, суду не представлено.

Само по себе проживание истца в ином населенном пункте, не может препятствовать защите своих прав на земельный участок, а довод ответчика на возможность попадания истца на свой участок через иного смежного пользователя не обоснован в силу отсутствия оснований, в том числе наличия какого-либо сервитута между истцом и иным смежным пользователем.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других, земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком по адресу: г...., как и доказательства освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, строений, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы иска, выводы суда ответчиком не представлено. Указанные в возражениях на иск пояснения и доводы признаны судом необоснованными и не свидетельствующие о наличии у Хромова С.Г. права пользоваться спорным участком, в том числе, возводить на нем забор, строения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из незаконного владения Хромова С.Г. земельный участка, расположенного по адресу: г....; обязании Хромова С.Г. демонтировать забор, ограждающий участок истца, возведенные им постройки на участке истца за свой счет подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив нарушение ответчиком Хромовым А.Г. норм земельного законодательства, истребовав у него земельный участок в пользу истца и обязав его устранить нарушения путем демонтажа забора, построек, суд приходит к выводу, что Хромов С.Г. обязан привести спорный земельный участок в первоначальное состояние. В связи с чем, данное требования истца так же подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рыбаковой Н.В. удовлетворить.

    Истребовать у Хромова С.Г. .... в пользу Рыбаковой Н.В. (.... земельный участок, расположенный по адресу: ....

    Обязать Хромова С.Г. ....) за свой счет демонтировать забор, ограждающий земельный участок по адресу: .....

    Обязать Хромова С.Г. ....) за свой счет демонтировать строения, возведенные им на земельном участке по адресу: .... и привести земельный участок по адресу: .... в первоначальное состояние.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                  Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.