Решение по делу № 2-3975/2018 от 25.07.2018

66RS0007-01-2018-004361-62

гражданское дело № 2-3975/2018

решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                             21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Артемьеву ФИО14, Паршенкову ФИО16, Стамболеву ФИО17, Легостаеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца Майковой Ю.Ю., третьего лица Островского А.Н.,

установил,

первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Артемьеву ФИО18, Паршенкову ФИО19, Стамболеву ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки: <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, согласно п. № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства составляет № рублей. Банком проведена оценка залогового имущества, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> выпуска, составляет №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Паршенковым И.С., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Стамболевым В.А. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей: № руб. - неустойка, № руб. - просроченные проценты; № руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. за требование о взыскании задолженности, № руб. за требование о расторжении кредитного договора, № руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, расходы на оплату услуг оценки в размере № коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Артемьевым ФИО21; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество: - <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценки.

    Р’ дальнейшем РїРѕ ходатайству истца РІ качестве соответчика привлечен Легостаев Р’.Р’.

    Р’ судебном заседании представитель истца Майкова Р®.Р®., действующая РЅР° основании доверенности, исковые требования поддержала РїРѕ доводам Рё основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

Ответчики – Артемьев В.В., Паршенков И.С., Стамболев В.А., Легостаев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

Третьи лица – Евтехов С.А., Келекеева А.Е., Кропин О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Островский А.Н. в судебном заседании позицию по иску не высказал, указал, что машина приобреталась им примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на авторынке за наличный расчет, была продана через полтора года в связи с приобретением нового автомобиля.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ случае неявки РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле Рё извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РёРјРё РЅРµ представлены сведения Рѕ причинах неявки или СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    РЎС‚атьей 361 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации установлено, что РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ поручительства поручитель обязывается перед кредитором РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица отвечать Р·Р° исполнение последним его обязательства полностью или РІ части.

    Р’ силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј или установлена законом, РІ частности РїСЂРё неделимости предмета обязательства.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 1 статьи 323 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации закреплено, что РїСЂРё солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как РѕС‚ всех должников совместно, так Рё РѕС‚ любого РёР· РЅРёС… РІ отдельности, притом как полностью, так Рё РІ части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Паршенковым И.С. заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Стамболевым В.А. заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, номер двигателя №, цвет зеленый (л.д. 27-28).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, денежные средства в сумме № руб. ответчику предоставил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д 13-15).

Судом установлено, что ответчик Артемьев В.А. свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила № руб., в том числе: № руб. – неустойка; № руб. – просроченные проценты; № руб. – просроченный основной долг.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиками не оспорены.

По настоящее время обязательства по кредитному договору основным должником не исполнены надлежащим образом, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору Артемьевым В.А. не удовлетворено, следовательно, имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности солидарного должника – Стамболева В.А., Паршенкова И.С.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость автомобиля составила № руб. (л.д. 57-69).

Учитывая, что ответчиками предложенная оценка заложенного имущества не оспорена, суд считает возможным принять за основу отчет об оценке № о рыночной стоимости объекта недвижимости и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере №.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено нарушение заемщиком Артемьевым В.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве: Артемьева В.А., Паршенкова И.С., Стамболева В.А. в сумме № руб. с каждого. С Легостаева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по оплате услуг оценки предмета залога в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рє Артемьеву ФИО23, Паршенкову ФИО24, Стамболеву ФИО25, Легостаеву ФИО26 Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, обращении взыскания РЅР° предмет залога, расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Артемьева ФИО22, Паршенкова ФИО27, Стамболева ФИО28 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе:

№ руб. – неустойка;

№ руб. – просроченные проценты;

№ руб. – просроченный основной долг.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевым ФИО29.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности Легостаеву ФИО30, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере №

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ПАО «Сбербанк России»: № руб. – просроченный основной долг; № руб. – неустойка; № руб. – просроченные проценты; №. – расходы по оплате государственной пошлины; № руб. – расходы на оплату услуг оценки.

Взыскать с Артемьева ФИО34, Паршенкова ФИО33, Стамболева ФИО32 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. с каждого.

Взыскать с Легостаева ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Рћ.Р’.Маслова