Решение по делу № 33-3048/2021 от 27.10.2021

СудьяКозлова Л.В. Дело№33-3048/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-367/2021)

УИД 37RS0023-01-2021-000308-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Касаткина Евгения Евгеньевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2021 года по делу по иску Соловьева Александра Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Касаткину Евгению Евгеньевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Касаткину Е.Е. (далее – ИП Касаткину Е.Е.) о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.С. и ИП Касаткиным Е.Е. заключен договор № бытового подряда, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по установке изделий ПВХ (алюминия) по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик был обязан выполнить работы из своих материалов, своими средствами. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость оконных изделий - <данные изъяты> рублей, балконной двери - <данные изъяты> рублей, входной двери <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок в отношении изделий из ПВХ и работ по установке изделий из ПВХ определен 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору была осуществлена истцом в полном объеме. Работы по договору приняты 31 августа 2021 года. При приемке работ истцом был обнаружен дефект входной двери (люфт ручки и ее тугое закрывание), о чем в экземпляре акта ответчика сделана соответствующая запись. 15 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно указал на наличие недостатков входной двери, однако ответчик недостатки не устранил. 02 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указывал на неплотное закрывание дверного полотна. 06 ноября 2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию от 02 ноября 2020 года с предложением замены товара. От предложенного ответчиком варианта истец отказался, так как на момент направления ему ответа им были выполнены фасадные и отделочные работы, а демонтаж входной двери мог повлечь повреждения фасада дома. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по устранению имеющегося недостатка, денежная сумма, оплаченная за входную дверь, не возвращена. Факт ненадлежащего качества товара подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому на входной двери выявлены следующие дефекты: перекос и деформация полотна, дверной коробки (прогибание деталей дверной конструкции), трудно закрывающиеся запорные механизмы, наличие зазоров в местах примыкания, высокое проникновение потоков воздуха, неплотное примыкание створки в коробке с зазорами 3-5 мм с проникновением холодных воздушных потоков через притвор внутрь жилого дома. Экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что в результате наличия вышеуказанных повреждений появляются зазоры, которые значительно снижают практическую пользу и прочность самой двери и все ее необходимые функции звуко, тепло и влагоизоляции. Экспертом сделан вывод о необходимости замены входной двери. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ИП Касаткина Е.Е. в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за входную дверь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за установку указанной входной двери <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2021 года исковые требования Соловьева А.С. удовлетворены частично, с ИП Касаткина Е.Е. в пользу истца взысканы денежная сумма, оплаченная по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за входную дверь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за установку указанной входной двери <данные изъяты> рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Соловьеву А.С. отказано. Также решением суда разрешен вопрос о судебных расходах, с ИП Касаткина Е.Е. в доход бюджета городского округа Шуя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ИП Касаткин Е.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Касаткин Е.Е. и его представитель Грибанов Е.И. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Соловьев А.С. и его представитель по доверенности Лажинцева А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.С. и ИП Касаткиным Е.Е. заключен договор № бытового подряда, в соответствии с которым ответчик ИП Касаткин Е.Е. принял на себя обязанность по выполнению работ по установке изделий ПВХ (алюминия) по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с условиями договора ответчик был обязан выполнить работы из своих материалов, своими средствами (пункт 2.1 договора). Цена Договора составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора). Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оконных изделий составила <данные изъяты>, балконной двери - <данные изъяты>, входной двери <данные изъяты> – <данные изъяты>, стоимость работ по установке окон – <данные изъяты>, балконной двери – <данные изъяты> рублей, входной двери – <данные изъяты>. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок в отношении изделий из ПВХ и работ устанавливается 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с представленными платежными документами истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства в полном объеме, доплатив сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы по договору. При приемке был обнаружен дефект входной двери (люфт дверной ручки), о чем в акте сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, в которой повторно указывает на наличие недостатков входной двери (люфт дверной ручки и ее тугое закрывание). В соответствии с претензией истец просил устранить имеющиеся недостатки в срок 7 дней, а в случае невозможности устранения требовал выплатить денежные средства за входную дверь и ее установку в полном объеме в течение 10 дней.

Из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно претензии Соловьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене ручки входной двери и произведена регулировка данной двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации входной двери обнаружено неплотное закрывание дверного полотна, требовал выплатить денежные средства за входную дверь и ее установку в полном объеме, а также выплатить сумму ущерба от демонтажа двери в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил произвести замену искривленной створки двери за свой счет. От предложенного ответчиком варианта истец отказался, вновь потребовав вернуть денежные средства.

Из представленного истцом при обращении в суд заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 следует, что в ходе обследования входной двери выявлены следующие недостатки: перекос и деформация полотна дверной коробки (прогибание деталей дверной конструкции), трудно закрывающиеся запорные механизмы, наличие зазоров в местах примыкания, высокое проникновение потоков воздуха, неплотное примыкание створки к коробке с зазорами 3-5 мм с проникновением холодных воздушных потоков через притвор внутрь жилого дома. В результате указанных недостатков появляются зазоры, которые значительно снижают практическую пользу и прочность двери и все ее необходимые функции. Для устранения выявленных недостатков требуется замена входной двери. Стоимость работ, материалов и доставка материалов по замене двери определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала указанное заключение, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> №.1 входная дверь, смонтированная по адресу: <адрес>, условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация - для изделия №), в том числе заявленным размерам, соответствует. Однако выявлены несоответствия изготовленной и установленной на объекте двери нормативным требованиям, а именно: разность длин диагоналей дверного полотна (площадью 1,75 м) составляет 5 мм, что превышает нормативно допустимую разность 3 мм для дверей площадью свыше <данные изъяты> провисание полотна составляет 5 мм, что превышает максимально допустимое провисание <данные изъяты> наблюдается изогнутость дверного полотна с отклонением от прямолинейности до 2,5 мм, что не соответствует требованиям п. <данные изъяты>; не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах (имеются щели), что не соответствует требованиям п<данные изъяты> в закрытом и запертом положении уплотняющие прокладки не полностью обеспечивают нормативное значение обжима не менее 1/5 высоты необжатой прокладки; имеются щели в двух местах со стороны расположения запорных устройств: в верхнем углу дверного полотна - до 3х мм, в нижнем углу - около 1 мм, что не соответствует требованиям <данные изъяты>; отклонение от вертикали профиля коробки со стороны расположения петель составляет 2,5 мм, что превышает нормативно допустимое отклонение 1,5 мм на 1 м (согласно п.А.6. приложения <данные изъяты> расстояние между крепежными элементами коробки наружных дверных блоков не должно превышать 500 мм; фактически оно составляет до 610 - 620 мм, что не соответствует п.А.6. приложения <данные изъяты>]. Установлено, что верхняя петля выгнута (что говорит о неправильном распределении нагрузки от полотна на петли), а уплотнитель при открытом положении створки полотна имеет толщину от 3 мм до 5 мм и полностью не расправляется при открытии двери (что говорит о том, что он был пережат в связи с неправильной регулировкой петель). Также экспертом установлено, что на объекте исследования применена технология отделки фасада, предусматривающая утепление стен пенопластом с последующим покрытием утеплителя тонким слоем декоративной штукатурки. Крепление пенопласта производится при помощи специального клеевого состава, а также при помощи специальных пластмассовых дюбелей - «грибков» непосредственно к стене. Фасадные стройматериалы соприкасаются с дверной коробкой, но не прикреплены к ней. Отделка фасада дома по адресу: <адрес>, выполненная истцом Соловьёвым А.С., не могла повлиять на образование недостатков входной двери, поскольку с дверной коробкой не имеется жёсткой связи, а с дверным полотном вообще не соприкасается, в то время как большинство недостатков выявлено именно на дверном полотне. Снятие входной двери (спецификация № дверь входная открывание наружу <данные изъяты> (фурнитура дверная) возможно, поскольку отсутствует жёсткая связь дверного полотна с фасадной отделкой, а внутри здания отделка вообще не выполнена, ввиду чего элементы крепления дверного блока доступны для демонтажа. Изготовленное изделие входной двери (спецификация № дверь входная, открывание наружу <данные изъяты> (фурнитура дверная) по адресу: <адрес>, в том виде и состоянии, в каком оно находится на момент осмотра, к эксплуатации непригодно, поскольку не может обеспечить необходимый температурно-влажный режим внутри помещения. Все выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующий комплекс мероприятий: демонтаж дверного блока (существует техническая возможность произвести демонтаж без нарушения отделки фасада); снятие полотна с петель; замена верхней петли; замена уплотнителя на дверном блоке; обратная установка дверного блока в соответствии с нормативными документами с регулировкой петель; заменять дверное полотно не требуется. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит <данные изъяты> рублей.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что механизм возникновения изогнутости полотна следующий: неровная установка верхней части профиля коробки со стороны расположения петель привела к неправильному расположению верхней петли (не по одной оси с другими 2-мя петлями). В результате чего возникли изгибающие нагрузки, которых не бывает при расположении петель по одной оси. В процессе эксплуатации (которая, как известно, сводится к открытию-закрытию двери) под воздействием этих «незапланированных» изгибающих нагрузок и верхняя петля, и дверное полотно заняли «удобное» для них положение, а именно верхняя петля выгнулась, дверное полотно также изогнулось. Величина изогнутости исследуемой является недопустимой по ГОСТам для данной модели двери. Данная изогнутость образовалась в процессе эксплуатации двери, но не по причине неправильной эксплуатации, а по причине неправильной установки исследуемого дверного блока. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно пытался исправить выявленные недостатки путем регулировки петель, но положительный эффект не был достигнут, то есть сверхнормативная изогнутость дверного полотна сохранилась. Следовательно, изогнутость дверного полотна является недостатком существенным. Эксперт пришел к выводу, что силами ответчика (силами сторонних лиц) невозможно качественно устранить имеющиеся недостатки двери, тем более в условиях стройплощадки. Таким образом, изогнутость дверного полотна с отклонением от прямолинейности до 2,5 мм изготовленной по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация – для изделия № дверь входная открывание наружу <данные изъяты> (фурнитура дверная) по адресу: <адрес>, является недостатком существенным, неустранимым. Экспертом предложено два способа устранения недостатка указанной двери в виде изогнутости дверного полотна с отклонением от прямолинейности до 2,5 мм: произвести ремонт полотна (такой вариант представлен в первичной экспертизе); произвести замену изогнутого дверного полотна с применением нового каркаса из профилей, заводского изготовления от той же фирмы. Оба варианта предполагают привлечение квалифицированных специалистов, которые аттестованы по изготовлению (сборке) дверей такого типа. Стоимость затрат по первому варианту определена в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч пятьсот) рублей, по второму варианту - <данные изъяты> рублей. Указанные затраты учитывают стоимость применяемых и заменяемых материалов и изделий, а также учтена необходимость выезда монтажной бригады в <адрес>. Срок выполнения работ по любому из предложенных вариантов составит около одного рабочего дня.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 393, 421, 702, 721,730, 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13, 15, 24, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что выявленные недостатки установленной ИП Касаткиным Е.Е. двери являются существенными и неустранимыми, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов на ее установку в размере <данные изъяты> рублей. Основываясь на данных выводах суд также признал обоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем взыскал в пользу истца суммы, указанные в решении.

Судебная коллегия соглашается, что исходя из представленных суду доказательств, имеются основания для возврата истцу денежных средств в сумме равной стоимости двери и работ по ее установке, а также для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений абзацев первого, третьего и четвертого статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из договора бытового подряда следует, что ответчик ИП Касаткин Е.Е. принял на себя обязанность по установке изделий ПВХ (алюминия) по индивидуальным размерам из своих материалов и своими средствами. Согласно спецификации стоимость услуги по установки входной двери составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость материалов (входной двери) и <данные изъяты> стоимость установки. Договором предусмотрен срок гарантийных обязательств 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что пределах гарантийного срока истцом ответчику предъявлены претензии относительно недостатков исполнения договора. При разрешении ИП Касаткиным Е.Е. претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал на люфт ручки и тугое закрывание двери, были проведены работы по регулировке двери. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь указывает на недостаток, связанный с закрыванием двери, а также на искривление дверного полотна.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также допроса судебного эксперта следует, что указанные истцом недостатки являются не самостоятельно возникшими, а являются последствием неправильной установки дверного блока. Следовательно, при разрешении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющихся недостатков ответчик в течение установленного потребителем срока должен был установить причину возникающих недостатков и устранить ее. При надлежащем исполнении данной обязанности возникновение дальнейших недостатков было бы исключено. Однако со стороны ответчика соответствующих действий по установлению причин недостатков и их устранению совершено не было.

Таким образом, в данном случае имело место неустранение недостатка установки двери в срок, назначенный потребителем, что в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от договора и заявления требований о возврате уплаченных денежных средств. С учетом выводов судебной экспертизы о возможности устранения недостатка в срок в пределах одного рабочего дня установленный потребителем срок 7 дней являлся разумным.

При данных обстоятельствах выводы суда, а также оспаривающие данные выводы доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие при установке входной двери недостатки являются неустранимыми и существенными, а также доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом порядка расторжения договора при обнаружении недостатков, правового значения не имеют.

Исходя из обоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, основываясь на положениях статей 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм действующего законодательства ввиду отсутствия в решении суда указания на возврат товара продавцу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку со стороны ответчика соответствующего требования в ходе судебного процесса не заявлялось, оснований для сомнений в неисполнении закона со стороны истца не имеется.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе ответчик помимо доводов относительно неправильного применения норм материального права также указывает на допущенные нарушения норм процессуального права. Однако данные доводы жалобы также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, в качестве основания для отмены судебного решения ответчик указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты> которым была изготовлена входная дверь. Однако истцом заключен договор бытового подряда с ответчиком, каких-либо правоотношений между истцом и ООО «<данные изъяты> не имеется, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителей может быть возложена лишь на ИП Касаткина Е.Е. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо недостатков в самой двери при ее изготовлении. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы изогнутость двери образовалась в процессе эксплуатации двери по причине неправильной установки дверного блока, которая осуществлена ответчиком.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает судебный акт ввиду необоснованности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы. Однако данный довод также не может явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку он сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленного по делу доказательства.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции верно оценена полнота и достоверность выводов судебного эксперта, представленные заключение экспертизы и дополнительной экспертизы обоснованно признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определениях суда. По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном изучении экспертом объекта исследования и материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы в связи с общением в ходе экспертного исследования с сотрудником ООО «<данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание. Право на обращение к изготовителю дверного полотна было предоставлено эксперту судом в определении о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения информации о технологии сборки дверного полотна для устранения дефекта в виде изогнутости двери. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт показал, что для выяснения данного вопроса общался с сотрудником ООО «<данные изъяты> ФИО11, который присутствовал при осмотре объекта исследовании при проведении первичной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт действовал в рамках полученного от суда поручения. Кроме того, полученная от сотрудника ООО <данные изъяты>» информация не имеет правового значения в связи с признанием в качестве основания для возврата истцу денежных средств нарушение срока исправления недостатков работ по установке двери.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Касаткина Евгения Евгеньевича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 года.