Решение от 17.11.2023 по делу № 33-18243/2023 от 11.10.2023

УИД № 66RS0005-01-2023-000095-48

Дело № 33-18243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Век» к Мальцевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Вальнева Д.А., представителя истца Яшина М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Век» обратилось в суд с иском к Мальцевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1256 691 рубль 78 копеек, из них 1000 000 рублей сумма основного долга по договору займа, 210 191 рубль 78 копеек проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2022 года, 46 500 рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с27 сентября 2022 по 28 декабря 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины 14 483 рубля, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% годовых и неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в 1000000 рублей продолжить с 29 декабря 2022 года и взыскивать с ответчика по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2-3/ФЛ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 26 сентября 2022 года, 7% годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа. Установлена неустойка за просрочку возврата займа 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 529 от 25 сентября 2019 года. До настоящего времени Мальцева А.В. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплачены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указывал, что Мальцева А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Век» в должности главного бухгалтера. Фактическим руководителем ООО «СК Век» (бенифициаром) является Кравцов В.Б. Выполнение функций главного бухгалтера подразумевало для ответчика совершение операций с денежными средствами, включая деятельность, направленную на обналичивание денежных средств: получение денежных средств по фиктивному основанию с последующей передачей полученных денежных средств указанным Кравцовым В.Б. лицам. 25 сентября 2019 года ООО «СК Век» ответчику перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей. В качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25 сентября 2019 года. Полученные денежные средства перечислены лицам, указанным Кравцовым В.Б. и самому Кравцову В.Б. Ответчик полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку истец и ответчик на момент предполагаемого заключения договора займа образовывали единую группу аффилированных лиц, разумная, экономическая цель совершения сделки отсутствовала, единственной целью договора могло являться обеспечение документального оформления транзитного кругового движения денежных средств между аффилированными на момент займа лицами (обналичивание денежных средств с последующими платежами работникам (неофициальная заработная плата) и бенифициару). Распоряжение денежными средствами в виде перечисления ответчику в бухгалтерском балансе не отражено. Назначение платежа не соответствует номеру договора займа. С учетом отсутствия доказательств заключенности договора займа требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств может рассматриваться как требование о взыскании неосновательного обогащения. А по данному требованию истек срок давности. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Мальцевой А.В. в пользу ООО «СК Век» задолженность по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 по 26 сентября 2022 года в размере 210191 рубль 78 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 46500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14483 рубля.

Продолжить взыскание процентов с Мальцевой А.В. в пользу ООО «СК Век» на сумму основного долга по договору займа, начиная с 27 сентября 2022 года, до дня фактического погашения задолженности, исходя из расчета 7% годовых.

Продолжить взыскание неустойки с Мальцевой А.В. в пользу ООО «СК Век» на сумму основного долга по договору займа, начиная с 29 декабря 2022 года, до дня фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик в лице своего представителя Демчука С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на доводах, приводимых в суде первой инстанции о мнимости договора займа. Вновь указывает, что в её функции главного бухгалтера в ООО «Век» входило обналичивание денежных средств. Указывает, что полученные денежные средства были перечислены ответчиком непосредственно Кравцову В.Б., а также иным лицам, указанным Кравцовым В.Б. Также приводит доводы об отсутствии экономического смысла получения займа. Настаивает на том, что вся совокупность доказательств по делу свидетельствует о систематическом перечислении истцом ответчику денежных средств по фиктивным основаниям с целью их дальнейшей передачи в наличной форме бенефициару и указанным им лицам. Ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, а также на Обзор судебной практики № 3 за 2015 год. Также указано, что судом оставлен без внимания довод о том, что назначение платежа в представленном истцом платежном поручении – указано «Перечисление по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25.09.2019, не совпадает с наименованием представленного в материалы дела договора денежного займа № 2-3/ФЛ от 25.09.2019. Настаивает на том, что перечисленные денежные средства в отсутствие представленного в материалы дела договора займа № 3/ФЛ-1 от 25.09.2019 по своей природе может рассматриваться исключительно, как неосновательное обогащение, по взысканию которого срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2019 года между ООО «СК Век» и Мальцевой А.В. подписан договор займа № 2-3/ФЛ, по условиям которого займодавец ООО «СК Век» передает заемщику Мальцевой А.В. заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1 л.д. 16-17).

По условиям договора сумма займа передается путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет (пункт 2.1 договора).

Срок возврата суммы займа определен как до 26 сентября 2022 года (п. 2.2 договора).

Размер процентов установлен в п. 2.3 договора и составляет 7% годовых на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с момента получения займа до момента ее возврата заемщиком. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно платежному поручению № 529 от 25 сентября 2019 года, в указанный день на счет Мальцевой А.В. в АО «Альфа-Банк» 40<№> поступили денежные средства от ООО «СК Век» в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 18). В назначении платежа указано перечисление по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25 сентября 2019 года.

Договор займа в оригинале представлен в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170, ст.ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт подписания и заключения договора займа между ООО СК Век» и Мальцевой А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, и установив, что денежные средства в размере 1000000 руб. до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами не оспаривался факт того, что в юридически значимый период времени Мальцева А.В. находилась с ООО «СК Век» в трудовых отношениях, занимала должность главного бухгалтера. Однако, данное обстоятельство не исключает право сторон: работодателя и работника заключить гражданско-правовой договор, в данном случае договор займа.

Доводы стороны ответчика о мнимости сделки были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были подробно исследованы обстоятельства, на которые указывала ответчик, а именно, что согласно выписке по счету Мальцевой А.В. (т. 1 л.д. 113-154), а также согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 79-104), со счета Мальцевой А.В. после поступления 1000 000 рублей производились переводы в разных суммах денежных средств различным физическим лицам в период с 26 сентября 2019г. по 28 декабря 2019г.

Учитывая, что на счет ответчика помимо поступившей суммы 1000000 руб. поступали денежные средства в качестве заработной платы, компенсаций, подотчетных денежных средств, внесения наличных денежных средств, осуществлялись различные переводы денежных средств, а также, установив, что после поступления от истца суммы 1000000 руб. ответчиком в период с 26 сентября 2019г. по 06 ноября 2019г. осуществлялось неоднократное снятие крупных денежных сумм: от 150000 руб. до 300000 руб., суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не доказано, что указанные переводы денежных средств различным физическим лицам в период с 26 сентября 2019г. по 28 декабря 2019г. осуществлялись за счет денежных средств, полученных от ООО «СК Век» в интересах ООО «СК Век» и по поручению Кравцова В.Б., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт осуществления переводов денежных средств иным лицам не свидетельствует о мнимости договора займа.

Более того, ответчиком в обоснование доводов о мнимости договора займа указывалось, что истец и ответчик на момент предполагаемого заключения договора займа образовывали группу аффилированных лиц. Данный довод является не состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018г. № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Доводы жалобы ответчика об отсутствии разумной экономической цели совершения сделки, не состоятельны. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из представленного договора займа следует, что договор заключен сроком на три года, на условиях возмездности - получения займодавцем процентов за пользование займом в размере 7% годовых.

Указанная ставка не является очевидно заниженной и соответствует размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 7% годовых, установленной с 09.09.2019.

По условиям пункта 3.2 договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, договором была установлена имущественная ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства.

Об отсутствии мнимости договора займа также свидетельствует представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость ООО «СК Век» по счету 73.01 за 2019 год, который отражает дебет со стороны Мальцевой А.В. в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.70). Оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.01 за период 01.01.2019 – 16.11.2023 также отражает дебет со стороны Мальцевой А.В. в размере 1000000 руб. Счет 73.01 в бухгалтерской отчетности отражает расчеты по предоставленным займам. Следовательно, в бухгалтерской отчетности сумма, перечисленная 25.09.2019 Мальцевой А.В. в размере 1000000 руб. отражена именно как договор займа.

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на мнимый характер сделки.

Довод о различии в указании договора займа в платежном поручении (по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25.09.2019) (т. 1 л.д.18) и представленного договора займа суду (договор займа № 2-3/ФЛ от 25.09.2019) (т. 1 л.д.16), не подтверждает обоснованности позиции ответчика. Так, в представленной истцом карточке счета 73.01 за 2019 г. указано на перечисление суммы 1000000 руб. по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25.09.2019 (т.1 л.д.71), что соответствует указанному реквизиту договора в платежном поручении, перечисление денежных средств по которому подтверждается материалами дела. При этом, стороной ответчика не представлено иных договоров займа, которые были бы с ней заключены истцом, в том числе 25 сентября 2019г. Истцом представлена справка об отсутствии иных договоров займа, заключенных с Мальцевой А.В.

Более того, сумма, перечисленная по платежному поручению 1000000 руб. соответствует сумме, указанной в представленном договоре займа (т. 1 л.д.16, 18).

Учитывая вышеизложенное, следует, что помимо указания в платежном поручении на основание перечисления денежных средств ответчику - договора займа от 25 сентября 2019г., суду представлен заключенный договор займа между сторонами от той же даты – 25 сентября 2019г., в бухгалтерской отчетности истца отражено перечисление денежных средств ответчику по договору займа от 25 сентября 2019г. Сумма перечисленных денежных средств составила сумму, указанную в договоре – 1000000 руб. С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом ответчика, что в данном случае перечисление указанных денежных средств необходимо рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, трехлетний срок исковой давности на взыскание которого истек.

Установив наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на заключенном 25 сентября 2019г. между сторонами договора займа на сумму 1000000 руб., срок исполнения которого наступил 26 сентября 2022г., учитывая обращение истца с настоящим иском в суд 12 января 2023г., суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа не истек.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева