Решение по делу № 2-67/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-67/ 2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2013 года   мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре                                                   Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Мустафина Р.С.1  к ООО    «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Мутафин Р.С.  обратился к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах»      о взыскании разницы между оплачено и подлежащей выплате страховой суммой по страховому случаю.

В обосновании своих исковых требований  истец указала, что  <ДАТА2> в 09 часов 00 мин.  на   улице <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением <ФИО2> и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, под управлением <ФИО3> принадлежащем ему на праве собственности.  

  ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2>, автогражданская ответственность которого  застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 21 300 руб.00 коп.  

Мустафин Р.С. не согласившись с оценкой  ответчика,  обратился  к независимой экспертной организации <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  и была произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 52 248 рублей 92 копейки.       Так же была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства,  что согласно отчета  составила 12 278  рублей 88 копеек.    За услуги экспертной организации истец оплатил 6000 рублей, за услуги представителя - 10000 руб., так же понес расходы по отправке телеграмм  в размере 448 рублей 50 копеек.  

Мустафин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца Илалов Р.Р.  в судебном заседании     поддержал исковые требования   и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному.  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав пояснения представителя  истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА2> на улице <АДРЕС>    автомашине марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащем Мустафину Р.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора  ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району   от <ДАТА2> <НОМЕР>  по делу об административном правонарушении  <ФИО2>   признан виновным за нарушение п. 9.10  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 21 300 рублей  00  копеек, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчетов <НОМЕР> и <НОМЕР>  от <ДАТА4> об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству,   проведенной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля     <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>)   составляет 52 248  рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости -  12 278  рублей 88 копеек.

 Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме  64 527 рубля 80 копеек.  Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, и по отправке телеграмм в размере 448 рублей 50 копеек, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями  и подлежат взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная  Мустафину Р.С. с учетом выплаченной страховой суммы в пределах заявленных требований,   составила 49 676 руб. 30 коп. (64 527,80 руб. (реальная сумма ущерба) - 21 300,00 руб.(сумма, оплаченная ответчиком ) + 6000 руб. + 448,50  руб.)

 В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными в суд договором и квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  3000 рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4>  штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 24 838  рублей 15 копейки.

 В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л : 

Исковые требования Мустафина Р.С.1  удовлетворить  .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> в пользу Мустафина Р.С.1  49 676 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба,  3000 рублей  - счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 24 838 рублей 15 копеек  штрафа,  а всего 77 514   рублей 45  копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину  в размере 1 690  рублей   в доход местного бюджета.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский районный суд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                                   Мировой  судья:             подпись                      В.В.Ефремова.