Решение по делу № 33-3646/2019 от 30.01.2019

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-3646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Ольги Анатольевны к Шерстобитову Алексею Андреевичу, Шерстобитову Андрею Алексеевичу о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ответчика Шерстобитова Андрея Алексеевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Шерстобитова А.А., его представителя по доверенности от 24.05.2018, действующей также в своих интересах третьего лица Клюевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Овчинниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Шерстобитову Алексею Андреевичу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., которыми он распорядился, подарив по договору дарения от 31.08.2008 своему отцу Шерстобитову Андрею Алексеевичу, переход права собственности зарегистрирован 08.10.2008.

Затем между одаряемым и дарителем было подписано соглашение от 11.04.2018 о расторжении договора дарения от 31.08.2018 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Данным соглашением также предусмотрена передача Шерстобитовым Андреем Алексеевичем в собственность Шерстобитова Алексея Андреевича гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая соглашение от 11.04.2018, истец Овчинникова О.А. ссылалась на то, что в момент его совершения у Шерстобитова Андрея Алексеевича имелись неисполненные обязательства перед истцом на значительную сумму.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 с Шерстобитова Андрея Алексеевича в пользу Кинжабаева Р.Г. взыскана задолженность в размере 2000000 рублей по договору займа от 01.12.2011, проценты за пользование займом 177847,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9447, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 обращено взыскание на земельный участок, жилой дом, гараж, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Шерстобитову Андрею Алексеевичу в счет испролнения обязательств по договору займа от 01.12.2011.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 и от 10.11.2017 произведена замена истца Кинжабаева Р.Г. по указанным выше делам на правопреемника Овчинниукову О.А. на основании договоров цессии от 14.09.2017 и от 27.05.2013, по которым Кинжабаев Р.Г. уступил Овчинниковой О.А. права требования к Шерстобитову А.А., вытекающие из исполнительных документов по вышеуказанным решениям суда.

Истец полагает, что оспариваемое соглашение от 11.04.2018 о расторжении договора дарения является недействительным, заключено при злоупотреблении правами его сторон, с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения требований исполнительных документов, при наличии задолженности в значительной сумме, фактически направлено на уклонение от исполнения обязательств, установленных судебными актами. О злоупотреблении и недобросовестности сторон оспариваемых сделок свидетельствует проживание истца в спорном жилом доме, родственные отношения.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

С таким решением ответчик Шерстобитов Андрей Алексеевич не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы приведены те же доводы, что были изложены в суде первой инстанции, заявитель настаивал на том, что соглашение от 11.04.2018 о расторжении договора дарения направлено на возврат приобретенного по безвозмездной сделке имущества при наличии таких прав. 13.04.2018 соглашение от 11.04.2018 передано в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности, которому препятствуют обеспечительные меры, нарушающие права ответчиков. Соглашение от 11.04.2018 исполнено передачей документов на регистрацию, Шерстобитов Алексей Андреевич зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства. Истец не обладает правом на оспаривание соглашения от 11.04.2018. Спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания Шерстобитова Андрея Алексеевича жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Указанное подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 04.09.2015, которым описано, арестовано, изъято и передано на ответственное хранение по адресу: ..., с фактическим изъятием имущества из владения должника.

Ответчик Шерстобитов А.А., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о вызове в суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что по договору дарения от 31.08.2008 Шерстобитов Алексей Андреевич подарил своему отцу Шерстобитову Андрею Алексеевичу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., переход права собственности зарегистрирован 08.10.2008.

Затем между одаряемым и дарителем было подписано соглашение от 11.04.2018 о расторжении договора дарения от 31.08.2018 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Данным соглашением также предусмотрена передача Шерстобитовым Андреем Алексеевичем в собственность Шерстобитова Алексея Андреевича гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанная сделка была оформлена при наличии неисполненных обязательств Шерстобитова Андрея Алексеевича пред истцом, поэтому судом правильно применены положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены основания для защиты нарушенных прав истца, который имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 с Шерстобитова Андрея Алексеевича в пользу Кинжабаева Р.Г. взыскана задолженность в размере 2000000 рублей по договору займа от 01.12.2011, проценты за пользование займом 177847,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9447, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014, вступившим в законную силу 07.05.2015, обращено взыскание на земельный участок, жилой дом, гараж, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Шерстобитову Андрею Алексеевичу.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 и от 10.11.2017 произведена замена истца Кинжабаева Р.Г. по указанным выше делам на правопреемника Овчинниукову О.А., на основании договоров цессии от 14.09.2017 и от 27.05.2013, по которым Кинжааев Р.Г. уступил Овчинниковой О.А. права требования к Шерстобитову А.А., вытекающие из исполнительных документов по вышеуказанным решениям суда.

Кроме того, в отношении земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных адресу: ..., зарегистрированы ограничения прав: 09.10.2013 на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 08.10.2013 Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а также 06.06.2017 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 01.06.2017.

Обязательства перед истцом Овчинниковой О.А. не исполнены до настоящего времени, задолженность составляет более 2000000 рублей.

Выводы суда о недействительности оспариваемого соглашения от 11.04.2018 о расторжении договора дарения на основании того, что оно было совершено в период после образования у ответчика задолженности перед истцом в значительной сумме, возбуждения исполнительных производств по её взысканию, направлено на вывод имущества должника от наложенных арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, были сделаны обоснованно, на основании оценки предоставленных доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое поведение сторон соглашения от 11.04.2018 о расторжении договора дарения, сына и отца, направленно на безвозмездное отчуждение имущества Шерстобитова Андрея Алексеевича.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон соглашения от 11.04.2018 о расторжении договора дарения, при том, что ответчиками не доказано, что оно носит возмездный характер, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания Шерстобитова Андрея Алексеевича жилым помещением, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, опровергается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2014 об обращении взыскания на указанное имущество, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на право оформить такое соглашение и его исполнение подлежат отклонению в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указания ответчика в апелляционной жалобе об исполнении соглашения от 11.04.2018 о расторжении договора дарения передачей имущества, регистрацией Шерстобитова Алексея Андреевича по месту жительства в доме по адресу: ..., передачей документов для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, не могут служить основанием к выводам об обратном, поскольку государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому соглашению в пользу Шерстобитова Алексея Андреевича не состоялась, права и обязанности по данному соглашению не перешли, условия для признания его исполненным отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шерстобитова Андрея Алексеевича о его добросовестности при совершении оспариваемого соглашения, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иного имущества у должника, не свидетельствуют об исполнении обязательств Шерстобитовым Андреем Алексеевичем и погашении задолженности перед Овчинниковой О.А.

По мнению судебной коллегии, при заключении соглашения от 11.04.2018 о расторжении договора дарения сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, в связи с чем имелись основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего сделку лица, чьи права и охраняемые законом интересы она нарушает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.