Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023 г.
Судья Яковлева Л.В. Дело №33-6659/2023
УИД 76RS0010-01-2022-002173-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Манокина А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года, которым с учетом определения от 10 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Исковые требования Кытьковой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», ул. Маши Порываевой, д. 34, г. Москва, 107078 (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу Кытьковой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) стоимость проезда 3550,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 60 500 рублей, а также штраф в размере 175 000 рублей.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания», ул. Маши Порываевой, д. 34, г. Москва, 107078 (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к АО «СОГАЗ», Проспект Академика Сахарова, д.10, Москва 107078 (ИНН 7736035485, ОРГН 1027739820921), ОАО «РЖД», ул.Новая Басманная, д. 2, Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), СПАО «Ингосстрах», 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2 (ИНН 7705042179, ОРГН 1027739362474) отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Кытькова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости билета 3550, 60 руб., материального ущерба в сумме 89 637, 40 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.786, 1064, 15,1085, 151 ГК РФ, указывает, что при оказании услуги перевозки АО «ФПК» ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она понесла имущественные траты на лечение по восстановлению состояния здоровья и перенесла физические и нравственные страдания ввиду полученной при оказании услуги по перевозке травмы.
Судом в качестве советчиков привлечены АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Федеральная пассажирская компания», подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания исковых требований Кытьковой И.Ю., подлежащими удовлетворению, взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы взыскать с ответчика пропорционально объему удовлетворенных судом требований истца. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ФПК» по доверенности Новожилову Е.П., поддержавшую жалобу, Кытькову И.Ю., возражавшую против жалобы, представителя ОАО РЖД по доверенности Парфенова С.Е., полагавшего жалобу обоснованной, заключение прокурора Манокина А.О., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Частично удовлетворяя исковые требования Кытьковой И.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждение здоровья было причинено истцу в момент ее нахождения в поезде, соответственно ответственность за вред здоровью подлежит возложению на перевозчика, то есть на АО «ФПК». При этом, суд не усмотрел наличия в действиях истца грубой неосторожности.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Судом по делу установлено, что 14.09.2019 г. на станции при подготовке к высадке из вагона электропоезда из-за резкого рывка состава, Кытькова И.Ю. упала и получила травму. Факт падения истца при торможении поезда подтвержден актом о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК» от 14.09.2019 г.
Кытькова И.Ю. «скорой помощью» была доставлена в больницу, до 20.09.2019 г. проходила лечение в стационаре, с 21.09.2019 г. по 19.11.2019 г. лечилась амбулаторно, впоследствии ей было рекомендовано ношение тутора, ограничение нагрузки, ходьба на костылях в течение 4 недель и более.
Далее, с 18.02.2020 г. Кытькова И.Ю. проходила лечение, 10.02.2020 г. была проведена операция колена, проходила амбулаторное лечение по 27.05.2020 г. Рекомендовано ограничение нагрузки 3 месяца, ходьба на костылях 2-3 месяца, далее – с тростью, компрессионное бинтование ног 3 месяца и более, строгое соблюдение двигательного режима, санаторно-курортное лечение, ЛФК.
Претензия истца в АО «ФПК» о возмещении ей стоимости проезда, материального ущерба и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.
Судом проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе материал проверки № Ярославского следственного отдела на транспорте по факту получения травмы Кытьковой И.Ю., проверочные документы по факту травмы Северного филиала АО «ФПК», выплатное дело АО «СОГАЗ», пояснения участников процесса, и сделаны обоснованные выводы о том, что падение Кытьковой И.Ю. в тамбуре электропоезда произошло вследствие резкого торможения перед остановкой. Доводы стороны ответчика об отсутствии вины суд признал несостоятельными, опровергающимися установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы, критикующие выводы суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Кытьковой И.Ю., необоснованными. Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделав правильные выводы. На факт резкого торможения электропоезда, вследствие чего истец упала, повредив ногу, указывала проводник ФИО1., объяснения начальника поезда ФИО2 содержат аналогичные сведения о произошедшем с истцом.
Кроме того, АО «СОГАЗ», по договору от 25.03.2019 г. с которым застрахована гражданская ответственность АО «ФПК» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в размере 180 000 руб.
Обязанность возмещения вреда обоснованно возложена судом на АО «ФПК», по вине которого причинен вред здоровью истца, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 п.1, 2, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в п.п.26-28, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Доводы жалобы о том, что АО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является владельцем источника повышенной опасности вследствие заключенного между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ФПК» (арендатор) от 24.09.2010 г. №1013 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 г. №23), согласно которого ОАО РЖД передает в аренду АО ФПК локомотивы, а также оказывает услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами арендодателя, судебная коллегия полагает необоснованными.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде размера стоимости проезда с АО «ФПК» суд руководствовался положениями ст.800 Гражданского кодекса РФ и правомерно исходил из доказанности обстоятельства, что вред здоровью истца причинен при нахождении в вагоне электропоезда, то есть источником повышенной опасности, поэтому АО "Федеральная пассажирская компания", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.800 Гражданского кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, возлагает на перевозчика.
Поскольку вред здоровью Кытьковой И.Ю. причинен в период нахождения в поезде и при его движении, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о наличии в действиях Кытьковой И.Ю. грубой неосторожности, поскольку доказательств этому стороной ответчика не приведено. Доводы о том, что истец не держалась за поручни во время торможения электропоезда или держалась недостаточно крепко, а падение истца обусловлено ее физиологическими особенностями в виде большого веса, не доказаны в нарушение ст.56 ГПК РФ, и ни в коей мере не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости билета в размере 3550,60 руб. в силу положений п.1 ст.7, п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по перевозке была оказана с существенным недостатком.
Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда в 350 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения как в стационаре, так и амбулаторно в общей продолжительности с 14.09.2019 г. по 27.05.2020 г. (более полугода), длительность и необходимость реабилитационных мероприятий, ее переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни, чувство беспомощности в связи с ограниченностью в передвижении в результате травмы, физической болью и дискомфортом, испытываемых истцом в том числе с учетом ее индивидуальных особенностей и состояния здоровья, а также то, что полученная травма могла привести к прогрессированию гонартроза. Последнее обстоятельство и средняя степень тяжести вреда здоровью подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №10 от 06.04-0906.2023 г., выполненной ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые не опровергнуты другими доказательствами, и соотносятся к доказательствами, представленными стороной истца.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем компенсация морального вреда определена судом в разумном и справедливом размере, уменьшению не подлежит.
Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, судебная коллегия также не принимает ввиду следующего.
Истцом в рамках данного дела были заявлены исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о возмещении материального вреда).
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.03.2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме, характере, давности локализации повреждений здоровья истца, механизма их образования, тяжести причиненного вреда здоровью и пр.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда, которые заявлены Кытьковой И.Ю. в рамках настоящего гражданского дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина, с учетом того, что истцом кроме имущественных требований были заявлены требования неимущественного характера, при этом стоимость экспертизы не детализирована по каждому из заявленных требований, оснований для применения ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, взыскав расходы по проведению экспертизы в сумме 60 500 руб. в полном размере.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам по делу в указанной части и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ. Оснований для уменьшения данной суммы с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов не имеется, так же как и полагать, что данные расходы являются чрезмерно завышенными: судебная экспертиза проводилась государственным экспертным учреждением, содержала большой объем исследования и являлась необходимой для правильного разрешения данного гражданского спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом по делу были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы верно. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2023 года, с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 10 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи