Решение от 03.03.2025 по делу № 33-8733/2025 от 20.02.2025

Судья Хаванова Т.Ю. 50RS0050-01-2024-003000-34№ 33-8733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     03 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Протасова Д.В.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1786/2024 по иску фио2 к МБУ «Прогресс-Рошаль», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «МСК ГРУПП», третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратилась в суд с иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных фио2, ООО «МСК ГРУПП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>, осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль». В течение июня и июля 2024 года произошли неоднократные заливы квартиры, в результате которых внутренней отделке квартиры и имуществу истца были причинены повреждения. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сотрудниками МБУ «Прогресс Рошаль» были составлены акты технического осмотра указанной квартиры, согласно которым, заливы произошли вследствие проведения генподрядной организацией «МСК Групп» капитального ремонта крыши МКД, что привело к течи кровли при обильных осадках. С целью определения объема повреждений, а также стоимости их устранения истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы экспертом ИП фио1 (Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ»). В соответствии с заключением эксперта № У0724/02 от <данные изъяты>:

- рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом округления составляет 316 500 руб.;

- стоимость устранения дефектов движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 09.07.2024, с учетом округления составляет 97 300 руб., всего на сумму 413 800 руб.

27.08.2024 ответчиком получена претензия о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения в МБУ «Прогресс-Рошаль». Требования, содержащиеся в претензии, ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в ее пользу в счет возмещения ущерба 413 800 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 498 руб.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «МСК ГРУПП».

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных фио2 в пользу фио2 материальный ущерб в размер 413 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио2 к МБУ «Прогресс-Рошаль», ООО «МСК Групп», требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также по требованию о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных фио2 в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 15 845 рублей.».

Не согласившись с решением суда, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных фио2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио2 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 01.11.2006 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> является МБУ «Прогресс-Рошаль».

В течение июня и июля 2024 года произошли неоднократные заливы квартиры, в результате которых внутренней отделке квартиры и имуществу истца были причинены повреждения.

Последствия залива зафиксированы актами технического осмотра от 03.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 01.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, составленными сотрудниками МБУ «Прогресс Рошаль».

В качестве причин заливов указаны работы по капитальному ремонту кровли, проводимые подрядной организацией «МСК ГРУПП».

На основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы» многоквартирный <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы, в т.ч. по проведению ремонта крыши.

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных фио2 и ООО «МСК ГРУПП» заключен договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К, в том числе в отношении многоквартирного <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> для осуществления работ по ремонту скатной крыши (л.д. 150-169).

Пунктом 14.3.4 указанного договора определено, что вред, причиненный имуществу граждан, компенсируется подрядчиком за свой счет, в том числе за счет страхования. Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.

30.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МСК ГРУПП» заключен договор № 427-594-124222/23, в соответствии с которым осуществлено страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с договором о проведении капитального ремонта № 2423-К от 02.08.2023.

По условиям договора страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ (раздел 11 п. 2 секции 2).

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред при проведении строительно-монтажных работ и которые имеют право на возмещении вреда в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (п. 4 секции 2).

В соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицам при строительно-монтажных работах, которые определяют порядок и условия исполнения договором добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, по договору страхования Ингосстрах предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю претензий со стороны третьих лиц о возмещении причиненного им вреда в результате страхового случая, выразившегося в т.ч. в повреждении имущества, принадлежащего физическим лицам (п. 4.3).

Согласно выводам частнопрактикующего оценщика фио3, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, составляет с учетом износа 159 950 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом фио2 представлено заключение ИП фио1 («Эксперт-Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ») № У0724/02, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Шатура, <данные изъяты>, по состоянию на 09.07.2024, с учетом округления составляет 316 500 руб.; стоимость устранения дефектов движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 09.07.2024, с учетом округления составляет 97 300 руб., всего на сумму 413 800 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 180, 182 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом, суд пришел к выводу о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 30 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате заливов был причинен вред здоровью истца или членам его семьи либо произошло ухудшение состояния здоровья, не представлено.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2025 ░.