Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1807/2024 от 14.03.2024

39RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО20,

с участием представителя истца ФИО24, ответчика ФИО12, представителя третьего лица ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести столб линии электропередач,

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:150719:127 по адресу: <адрес>, СНТ «Фестивальное», 127.

    Перед установкой ограждения с калиткой и воротами для заезда автомобилей по границе участка, кадастровыми инженерами установлено, что электрический столб (ВЛ-04кВ), собственником которого является ФИО2, частично находится на ее земельном участке, что подтверждается уточненной схемой земельного участка от 17.01.2024г.

    Указанный столб установлен незаконно, с нарушениями, поскольку не учитывалось согласие предыдущего собственника, соглашение о сервитуте не заключалось, она теряет часть полезных земель, которые могли бы использоваться для установки ограждения, насаждения или для иных целей. Кроме того, столб мешает удобному заезду к дому.

    На устные требования перенести столб ФИО2 ответил отказом.

    Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика перенести столб линии электропередач за границы ее участка, прекратив, таким образом, нарушение ее права пользования участком.

    Судом с согласия истца соответчиками по делу привлечены сособственники линии электропередач, вложившие личные средства в строительство линии, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15.Б, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18

    В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО15.Б, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца ФИО24 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в момент приобретения участка столб уже был установлен, но истец не знала, что он находится на ее участке. В настоящее время истец намерена огородить свой участок, однако кадастровым инженером установлено, что столб стоит на участке истца, чем препятствует ей в установлении ограждения по границе участка, истец будет вынуждена сместить забор, уменьшив свою территорию. Кроме того, из-за столба уменьшается полезная площадь участка, должна быть охранная зона, но никаких сведений об этом в ЕГРН нет. Установленный столб также мешает истцу организовать заезд на участок к дому со стороны дороги. Возможность установить ворота для заезда автомобиля в другом месте есть, но этом повлечет неудобства для истца и уменьшит комфорт в использовании и планировании участка. После покупки участка истец подключена к спорному столбу, пользуется электроэнергией, осуществляет оплату в соответствии с договором. На устные обращения о переносе столба ФИО2 ответил отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

    Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против требований и переноса столба. Пояснил, что собирались средства на строительство линии и установку столбов, работы выполнялись иными лицами. К своему участку электричество у него осуществлено от спорного столба, который переносить нецелесообразно. Дорога узкая, для организации проезда он часть своего участка уступил, ограждение установил не по границе, а чуть вглубь. Столбы устанавливались с нормативными расстояниями между ними. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица СНТ «Фестивальное» председатель ФИО21 возражала против требований, пояснила, что в СНТ электричество индивидуальное. Для подключения электроэнергии обращались в ТЭЦ-8, эта компания начинала работы, а потом обанкротилась, поэтому все работы предложено было завершать самим и оформить на одно лицо. Потом линию частично выкупила «Западная энергетическая компания», а спорный столб и частично линия осталась на балансе у граждан. Строительство линии по СНТ осуществляло ТЭЦ-8, согласовывала прохождение линии по территории СНТ она. Все установлено по плану и проектной документации. Расположение спорного столба тоже было согласовано с ней, столб по схеме, которая была на тот момент, находился за пределами участка истца, вдоль дороги. Никаких жалоб после установки столба от предыдущего собственника участка не было, истец перед покупкой обращалась по вопросу подключения к электроэнергии участка, но про столб не спрашивала. Участок истец перед покупкой должна была осматривать и видеть столб. Сместить столб невозможно, там узкая проезжая часть. Просила в иске отказать.

    Ранее ответчик ФИО2 пояснил суду в предварительном судебном заседании, что столб был установлен более 8 лет назад организацией «ТЭЦ-8» по заявлению владельцев участков. Проводилось общее собрание собственников, были собраны средства, организация составила проект. Спорный столб относится к линии и «ТЭЦ-8» обязали собственников принять на баланс столбы. Всего было 15 собственников. Его избрали как ответственное лицо и им подписывались все документы. От линии электропередач и столба подключены несколько домов, также как и сама истец. Плата за электроэнергию вносится в АО «Янтарьэнергосбыт», а обслуживание за плату осуществляет «Западная энергетическая компания».

    Ранее третье лицо ФИО22 (предыдущий собственник участка истца) в предварительном судебном заседании пояснила, что с 2008 года по 2023 год являлась собственником земельного участка. Земельным участком не пользовались по назначению. Платили налог, членские взносы не платила. После переезда приезжала к родителям в гости и заезжала в СНТ. Ее никто не искал, в общество она не вступала. В 2018 году она приехала на участок и увидела столб. Столб установлен не прямо. Участок не размежеван, границ не было, выяснять ничего не стали, так как не было возможности этим заниматься. Перед установкой столба, межевания участка не было, но визуально было видно, что столб стоит на участке. Участок продавала последние 3-4 года. Объявление размещалось на Авито. Между ней и истцом была онлайн продажа. Перед покупкой истец осмотрел участок и территорию СНТ. Перед продажей участок был размежеван, и стало ясно, что столб стоит на территории участка. При покупке истец знала о границах участка и где расположен столб. Установку столба с истцом не обсуждали. Участок истец видела, наличие столба препятствием для покупки не стало. Перед покупкой она сама на участок не выезжала. При продаже участка, его границы определяли началом ограждения соседа. Истец была на участке до покупки, когда приезжала к председателю. Выезд специалиста на участок и межевание оговаривались до заключения договора. При покупке участка истец знал про столб, от покупки не отказалась, к ней с претензиями истец не обращался. После продажи участка, вместе с истцом обратились к председателю для оплаты задолженности и решения вопроса по подключению электричества. В период владения участком на участке она была раз или два раза в год. В момент ее отсутствия на участок ездили родители. Наличие столба электроэнергии на стоимость участка не влияло.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст.60 Земельного кодекса РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Линии электропередачи относятся к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п. п. 1 - 3 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, или повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 07.08.2023г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:150719:127, расположенного по адресу:                      <адрес>, ул. ФИО19 Суворова, Садовое товарищество «Фестивальное».

СНТ «Фестивальное» является действующим товариществом, председателем правления является ФИО21

    Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 07.07.2005г., имеет вид разрешенного использования «для садоводства», границы земельного участка не уточнены в установленном законом порядке.

    Установлено, что в период, начиная с 2018г. на территории СНТ «Фестивальное» по решению нескольких собственников земельных участков в СНТ, выполнялись работы по электрификации товарищества за счет собственных средств с целью подключения участков и жилых домов.

    Первичной технической документации, касающейся воздушной линии, суду не представлено, однако из представленного по запросу суда ответа АО «Западная энергетическая компания» следует, что в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2019г. № Г50-01298-2019, объект электросетевого хозяйства-воздушная линия электропередачи «ВЛ-0, 4 кВ, проходящая по <адрес>, с/т «Фестивальное» по адресу: <адрес>, с/т 2Фестивальное», находится в собственности ФИО2, сведения по принятию на баланс воздушной линии электропередачи, вводу в эксплуатацию в организации отсутствуют.

    Из указанного Акта, заключенного между АО «Янтарьэнерго» и АО «Западная энергетическая компания» следует, что энергопринимающие устройства сторон находятся по адресу: <адрес>, с/т «Фестивальное», «ВЛ-0, 4кВ, проходящая по <адрес> с/т «Фестивальное». Также актом установлена балансовая принадлежность энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон в п. 8 данного акта., из которой усматривается, что проходящая через территорию СНТ «Фестивальное» воздушная линия разграничена по принадлежности между Городскими электрическими сетями, АО «Западная энергетическая компания» и ФИО2, имеются опосредованно подключенные потребители с указанием на опоры подключения, принадлежащие ФИО2

    Из Акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2019г., заключенного между ФИО2 и АО «Западная энергетическая компания» усматривается, что к линии подключены опосредованно субабоненты.

    На запрос суда АО «Россети Янтарь» сообщили, что воздушная линия электропередач, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Фестивальное», в районе <адрес> до <адрес> на балансе Городского РЭС АО «Россети Янтарь» не принимались.

Таким образом, несмотря на не представление суду первичной технической документации, касающейся строительства воздушной линии электропередач через СНТ «Фестивальное» по причине банкротства организации «ТЭЦ-8» и не передачей ответчикам такой документации, и на отсутствие зарегистрированных ответчиками прав на линию, в судебном заседании установлено фактическое наличие действующей воздушной линии электропередач, построенной за счет средств ответчиков, не принятой в части на баланс какой-либо организации, и являющейся собственностью граждан, ее построивших за счет собственных средств, с последующим подключением к линии новых субабонентов. Само по себе не предоставление суду технической документации на линию не свидетельствует о самовольности выполнения таких работ.

Истец подключена к опоре ВЛ -0, 4 кВ, являющейся частью линии, построенной ответчиками согласно представленным суду схемам расположения линии и участка истца.

Более того, из представленной суду схемы расположения опор ВЛ по территории СНТ усматривается, что спорная опора ВЛ является составной частью единой линии электроснабжения, от которой далее в обе стороны идет продолжение линии электропередач с подключением к ней иных лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

С учетом этого, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей линии электропередач, повлечет нарушение прав собственников смежных участков и жилых и садовых домов, подключенных к линиям электропередач через спорную опору, технические условия для переподключения сторонами не разрабатывались и данные об этом суду не представлены.

Предыдущий собственник участка узнала об установлении опоры ВЛ в 2018г., однако с претензиями в СНТ по вопросу несогласия с размещением на ее участке опоры ВЛ с 2018г. и вплоть до продажи участка истцу в 2023г., не обращалась, что свидетельствует о согласии бывшего собственника с установлением опоры.

Претензии по поводу нахождения спорной опоры на участке возникли только у истца после приобретения участка.

При этом на момент приобретения земельного участка истцом спорная опора (столб), которая не является временным сооружением, уже была на том же месте, о чем истец знала, однако не связывала с ее местоположением нарушение своих прав, в связи с чем отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛ-0, 4кВ в Едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает истца от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности истца на земельный участок, в связи с чем доводы истца об уменьшении полезной площади участка из-за наличия опоры суд находит несостоятельными.

Кроме того, приведенные стороной истца доводы о нарушении прав истца нахождением спорной опоры на участке суд находит необоснованными также и в силу того, что границы земельного участка истца не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, соответственно, при отсутствии уточненных границ участка оснований полагать нарушенными права истца расположением опоры не имеется и такие доводы являются предположительными.

Представленная суду стороной истца схема расположения опоры с указанием кадастровым инженером возможной к установлению (при уточнении границ участка) границей, предусматривающей в таком случае нахождение на участке истца спорного столба, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доказательств наличия технической возможности переноса спорной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом и возможности ее установления в ином месте суду не представлено. Напротив, ответчики и третье лицо возражали против переноса столба, ссылаясь на отсутствие такой возможности, поскольку столб стоит очень близко к проезжей части.

Довод истца о том, что нахождение спорной опоры создает препятствие для устройства ограждения, проезда к построенному дому, чем нарушаются права истца, суд находит несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено.

Спорная опора при приобретении участка истцом уже была, опора не перемещалась ответчиками и располагается на протяжении длительного периода времени в одном и том же месте. Истец же, приобретая участок, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить нахождение опоры на приобретаемом участке, а также планировать использование участка с учетом нахождения такой опоры ВЛ (столба).

Отсутствие возможности организации проезда на участок при наличии опоры истцом суду не доказано, тем более, учитывая, что первоначальной целью использования земельного участка в СНТ является садоводство, а не строительство жилого дома и организация проезда к нему.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также принимая во внимание, что приобретая земельный участок, истец знала о нахождении на нем опоры воздушной линии электропередач, оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о выносе за пределы земельного участка опоры воздушной линии электропередач суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░