Решение по делу № 2-1774/2016 ~ М-715/2016 от 21.01.2016

                                                                               Дело № 2-1774/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года                                               г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Эминове Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3» о защите прав потребителя,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец     обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещения морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС», принадлежащем ответчику ЗАО «ФИО3» истец приобрел телефон марки Apple Iphone 5S 16Gb стоимостью 32990 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В удовлетворении требований ответчиком было отказано, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи телефон был принят без замечаний и повреждений. Однако при проведенной проверке качества авторизованным сервисным центром МТС в результате осмотра и диагностики было выявлено повреждение корпуса. Истец считает, что сотрудниками магазина после сдачи телефона из-за небрежного отношения возникли повреждения. В ответе на претензию истца было отказано из-за нарушений правил эксплуатации, с чем истец не согласен, так как повреждение возникло уже после сдачи телефона в салон МТС.

На основании изложенного, истец просит возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе разбирательства представитель истца изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 32990 рублей, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг по сервисному обслуживанию, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение    добровольного порядка удовлетворения требований истца (л.д.69).

В судебном заседании представитель истца поддержал изменённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица МТ Сервис, привлеченного к участию в деле в связи с изменением требований, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 5S 16Gb стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими проблемами с работой сотового телефона истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, указав на недостатки товара: дисплей+ заедает тачскрин, произвольно нажимается на экран, сильно нагревается, время от времени на экране появляется полоса (л.д.6). При принятии товара указано на наличие мелких царапин, потертостей (БУ) (л.д.7).

Согласно техническому заключению сервисного центра МТ Сервис проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования Оборудование имеет следы механического повреждения, что привело к деформации корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Телефон передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указав, что вернули телефон с механическими повреждениями и деформацией корпуса (л.д.9).

В своём ответе ЗАО «ФИО3» с указало на отказ в возврате денежных средств в связи с выявлением нарушений правил эксплуатации (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика    АО «ФИО3» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № указанного учреждения при визуальном и микроскопическом исследовании сотового телефона марки Apple Iphone 5S 16Gb обнаружены многочисленные вмятины, ссадины и царапины по периметру металлической части корпуса аппарата, также имеется вмятина на окантовке модуля ЖК дисплея и на тыльной части металлического корпуса. При проверке на работоспособность при нажатии кнопки включения аппарат включился, на подключение зарядного устройства не реагировал. USB кабель зарядного устройства поврежден. При диагностике аппарата обнаружены дефекты: сенсорная панель периодически не реагирует, на изображении имеются засвеченные вертикальные полосы. При дальнейшей диагностике обнаружено отслоение стекла с правой стороны модуля ЖК-дисплея и вмятина. Такое отслоение стекла ЖК дисплея могло возникнуть только при многочисленных ударах или падениях аппарата. Это в свою очередь привело к появлению вышеуказанных дефектов. Было проведено вскрытие аппарата с помощью антистатического оборудования. При визуальном и микроскопическом исследовании на пластмассовой окантовке (Микроскоп МБС-10 ESD защита), освещение от осветителя, свет отраженный, печатной платы аппарата следов внешних воздействий в виде: потёртостей, смещений материала, следов электрохимической коррозии не обнаружено. Следов ремонтных операций не обнаружено. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам: в представленном для исследования сотовом телефоне марки Apple Iphone 5S 16Gb выявлены недостатки: неисправен USB кабель, идущий в комплекте с аппаратом, периодически не работает сенсорная панель, на изображении имеются засвеченные полосы. Причиной всех выявленных недостатков является нарушение правил эксплуатации ФИО3 аппарата. Выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю и возникли в процессе эксплуатации. Загруженные извне файлы и приложения в данном аппарате отсутствовали. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется замена модуля ЖК –дисплея USB кабеля. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков (запасные части+работа) составит <данные изъяты> рублей. При наличии запасных частей, время проведения ремонтных операций составит не более 1 часа (лд. 36-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» ФИО6 поддержал выводы, указанные в экспертном заключении. Показал, что при проведении первичного осмотра обнаружил, что в результате эксплуатации имелись нарушения правил, которые привели к вмятине на задней крышке. При естественных условиях пользования данная вмятина не могла образоваться. При дальнейшей диагностике в лабораторных условиях было обнаружено отслоение стекла с правой стороны модуля ЖК дисплея и вмятина на пластмассовой окантовке, которое могло возникнуть только при многочисленных ударах или падениях аппарата. Некорректно установленная металлическая плёнка не могла вызвать дефекты, заявленные истцом.

Исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем истца какие-либо возражения относительно заключения эксперта и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что имеющиеся недостатки, обнаруженные в сотовом телефоне марки Apple Iphone 5S 16Gb, возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации ФИО3 аппарата. Отслоение стекла ЖК дисплея возникло при многочисленных ударах или падениях аппарата, что привело к появлению вышеуказанных дефектов.

Доводы истцовой стороны, что указанные недостатки возникли в результате сервисного обслуживания,    какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергнуты результатами и выводами судебного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего оказания услуг по сервисному обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствует основание для взыскания заявленной истцом суммы убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                     Л.Н. Зарипова