Решение от 30.07.2020 по делу № 2-4250/2020 от 10.06.2020

66RS0056-01-2020-004392-28                     №2-4250/2020

мотивированное решение составлено 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина С. А. к Расковалову А. В. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Прилепин С. А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 566 557,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 257,90 руб.; государственную пошлину в размере 9 398 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 01.03.2015 был заключен договор займа. В счет возврата суммы займа, Прилепин С. А. оплачивал кредитные обязательства Расковалова А. В., а также перечислял ежемесячно на карту ответчика денежные средства. Вместе с тем, Расковалов А. В. обратился в суд с иском о взыскании с Прилепина С. А. задолженности по договору займа с причитающимися процентами. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2020 с Прилепина С. А. в пользу Расковалова А. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 220 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 308,46 руб., судебные расходы в размере 8 725 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела Расковалов А. В. отказался признать вышеуказанные платежи как исполнение обязательств по возврату долга. За период с 2017 года на карту ответчика истцом перечислена сумма в размере 245 500 руб. По кредитным обязательствам Расковалова А. В. истцом уплачена сумма в общем размере 321 057,07 руб. Прилепин С. А. полагает, что с момента когда Расковалов А. В. обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа, при этом не учел произведенные платежи, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Прилепин С. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Расковалов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорные денежные средства являются платой по договору найма жилого помещения, а также оплатой коммунальных платежей. Жилое помещение (квартира) до настоящего времени находится в пользовании истца. Также указал, что по платежам, произведенным ранее 09.06.2017 пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец Прилепин С. А. за период с 2017 года по 2020 год производил платежи на банковский карточный счет № и банковский счет по договору №, открытые на имя ответчика Расковалова А. В. в БАНК в общем размере 566 557,01 руб.

Далее судом установлено, что 12.10.2010 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Расковалов А.В. предоставил Прилепину С.А. в наем жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Квартира, приобретена Расковаловым А. В. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БАНК и Расковаловым А. В.

Условиями договора найма предусмотрена ежемесячная арендная плата в виде ежемесячного погашения указанного ипотечного кредита, в соответствии с графиком погашения (п. 4.1).

Пунктами 4.2, 4.3 предусмотрена оплата коммунальных платежей и оплата за электроэнергию за счет нанимателя.

Срок действия договора найма установлен в период с 12.01.2010 по 31.12.2010.

10.01.2017 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на указанных выше условиях оплаты, на период с 10.01.2017 по 10.12.2017.

10.01.2018 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на указанных выше условиях оплаты, на период с 10.01.2018 по 10.12.2018.

Прилепин С. А. продолжал пользоваться квартирой после истечения сроков действия указанных договоров найма, возражения со стороны наймодателя на пользование квартирой отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения от 12.10.2010 был возобновлен с 01.01.2011 и действовал до 10.01.2017. Договор найма жилого помещения от 10.01.2017 был возобновлен с 11.12.2017 и действовал до 10.01.2018. Договор найма жилого помещения от 10.01.2018 был возобновлен с 11.12.2018 и действовал до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств Прилепина С. А., поскольку у истца перед ответчиком имелись денежные обязательства в виде оплаты ежемесячных арендных и коммунальных платежей.

Доводы ответчика о том, что договор найма жилого помещения между сторонами с 10.11.2019 не заключался, предыдущий договор не пролонгировался, помещение им было освобождено, суд отклоняет, поскольку, договор найма жилого помещения продолжал действовать после окончания срока его действия в силу закона, квартира до настоящего времени находилась в пользовании у Прилепина С. А. (ключи от квартиры переданы в судебном заседании).

Суд также отклоняет и доводы истца о том, что основания для ежемесячного перечисления Расковалову А. В. на счет карты денежных средств в размере 4 500 руб. у него отсутствовали, поскольку исходя из пояснений ответчика следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию указанной квартиры отсутствует. Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет коммунальных платежей производился управляющей компанией, в связи с чем, ответчику приходилась разбивать сумму обязательных платежей исходя из квитанций на оплату, либо аккумулировать ее на следующий период.

Признак явного превышения выплаченных/перечисленных денежных средств по оплате ежемесячных арендных и коммунальных платежей, истцом не доказан. Также, истцом не доказан, факт неисполнения Расковаловым А. В. обязательств по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией Расковалова А. В. о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по денежным средствам перечисленным ответчику ранее 09.06.2017, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд отказывает Прилепину С. А. во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 398 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░