Решение по делу № 2-1604/2016 (2-12538/2015;) ~ М-13007/2015 от 25.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2016 года                      <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи В.Е. Исайкиной

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ Х5» гос. регистрационный знак В573НУ134rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом со стороны ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Однако страховщик выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена со стороны ПАО «Росгосстрах», истец ФИО2, в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью определения стоимости ремонта, обратился к независимому оценщику – ООО «Пегас-Авто», при этом надлежаще уведомив ПАО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 400 000 рублей, стоимость независимой оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 405 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное возражение, в котором просил об отказе в иске. В случае удовлетворения просил о снижении суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2, является собственником автомобиля «БМВ Х5» гос. регистрационный знак В573НУ134rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ Х5» гос. регистрационный знак В573НУ134rus, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, при этом со стороны ПАО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Однако страховщик выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку, выплата по страховому случаю не была произведена со стороны ПАО «Росгосстрах», истец ФИО2, в силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью определения стоимости ремонта, обратился к независимому оценщику – ООО «Пегас-Авто», при этом надлежаще уведомив ПАО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в адрес ПАО «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Так, согласно отчета об оценке выполненного ООО «Пегас-авто», стоимость восстановительного ремонта составила 434 200 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «ПЭК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «ПЭК» отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением ООО «ПЭК» и приходит к выводу о том, истец ФИО2 необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 370 800 рублей при этом отказывая истцу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, на сумму 29 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки, в сумме8000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 189 400 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 405 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7388 рублей.

Кроме того, по инициативе ПАО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Первая экспертная компания» составляет 20 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 370 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 300 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 405 рублей, штраф в размере 189 400 рублей.

В остальной части иска – о взыскании страховой выплаты на 29 200 рубля, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, услуг представителя на сумму 7000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7388 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья     В.Е. Исайкина