Решение по делу № 33а-1521/2019 от 12.02.2019

Дело № 33а-1521

Судья Казанбиев З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А., судей Гомленко Н.К. и Джарулаева А.-Н.К.,

при секретаре судебных заседаний Таджибовой Э.Р.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя УФССП России по Республике Дагестан ФИО7 ( доверенность в деле) на решение Хунзахского районного суда от <дата>, которым постановлено: «административный иск удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м РД ФИО1 по взысканию денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 и обязать судебного пристава- исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в сумме 250.018руб. 44 коп. на расчетный счет ФИО2 № в ПАО Сбербанк России.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, до <дата>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8 (ордер № от 2019 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> об обращении взыскания на ее денежные средства, просила обязать судебного пристава-исполнителя • перевести взысканные им денежные средства в размере 250.018руб.44 коп. на расчетный счет административного истца.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с

ФИО2 солидарно с другими лицами денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала в размере 153.848 руб. О существовании данного документа истица не знала. Лишь <дата> в Сбербанке из справки-информации она узнала с наложенном взыскании и о списании с ее счета денежных средств в размере 250.018руб.44 коп. Указанные денежные средства она получала через Отделение Пенсионного фонда РФ в РД в качестве пенсии по потере кормильца - своего супруга на трех несовершеннолетних детей, начиная с <дата>, других денежных средств для проживания она с детьми не имеют, она нигде не работает, занимается воспитанием и уходом за детьми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенные ФИО2, представитель УФССП РФ по РД судебный пристав-исполнитель ФИО1, Дагестанский региональный филиал АО « Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о причинам неявки не сообщили, поэтому жалоба в соответствии со ст. 150 ч.2 КАС РФ рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующие основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъект (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшей судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, и: действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установление! главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п.2 ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособи поступают в распоряжение родителей либо лиц, их заменяющих и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Судом указанные нормы права применены правильно, однако допущенные существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Суд не привлек к участию по делу в качестве административно ответчика УФССП России по РД и заинтересованного лица Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.8), действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1). Конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, привлекает к участию в деле заинтересованных лиц (статья 47, часть 1 статьи 139 КАС РФ).

Из определения о подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании следует, что указанные выше юридические лица к участию по делу не привлечены, между тем Отделение Россельхозбанка в РД является взыскателей по исполнительному производству, по которому должником является административный истец ФИО2, а УФССП РФ по РД является юридическим лицом, в котором работает судебный пристав-исполнитель ФИО1, с указанного юридического лица могут быть взысканы судебные расходы по делу.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих е ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения действия (бездействия) оспариваются, также необходимо привлекав территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Доводы представителя ФИО2, - ФИО8 о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 не обращается, поэтому существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено, не могут быть приняты во внимание, поскольку гонорар представителю - адвокату ФИО8 был оплачен, ФИО2 не лишена возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании указанного гонорара с ответчика в случае, если ее административный иск будет удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хунзахского районного суда от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи