Решение по делу № 2-639/2017 ~ М-176/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               16 марта 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Мазихина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мазихина А.М. к Найданову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                              у с т а н о в и л:

        истец Мазихин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Найданову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> в ..... на <адрес> в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ....., под управлением Мазихина А.М. и автомобиля марка №2, гос.рег.знак ....., под управлением Найданова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка №1 гос.рег.знак ..... получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка №2, гос.рег.знак ....., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Полис ОСАГО у ответчика Найданова А.П. отсутствует. Для оценки ущерба истец обратился в Центр технических экспертиз «.....», согласно заключения об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., № утрата товарной стоимости – ..... руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..... руб. (..... + .....), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оказанию юридических услуг в размере ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... руб., государственную пошлину в размере ..... рублей.

Истец Мазихин А.М в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Найданов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на <адрес> в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка №1 гос.рег.знак ....., под управлением Мазихина А.М. и автомобиля марка №2, гос.рег.знак ....., под управлением Найданова А.П. при следующих обстоятельствах: Найданов А.П., управляя автомобилем марка №2, гос.рег.знак ..... не выполнил требование п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марка №1 гос.рег.знак ....., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля марка №2, гос.рег.знак ..... требований п. 8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Мазихина А.М., Найданова А.П., данных после ДТП. Вина водителя автомобиля марка №2, гос.рег.знак ..... Найданова А.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП от <дата>, где приведен участок дороги на <адрес> в г. Березники, где указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, с указанной схемой Найданов А.П. был ознакомлен, возражений не высказал, справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>., в которой указаны повреждения обоих автомобилей. Найданов А.П., при выезде на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Суд не усматривает в действиях водителя Мазихина А.М. нарушений Правил дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На день совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С учетом требований данной статьи, а также требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец имеет право на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению Центра технических экспертиз «.....» (ИП .....) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 5-11).

Согласно заключению Центра технических экспертиз «.....» (ИП ......) № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля марка №1 гос.рег.знак ..... составляет ..... руб. (л.д. 12-18).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Центра технических экспертиз «.....» от <дата>, заключение об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля № Центра технических экспертиз «.....» от <дата>.

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, Мазихиным А.М. обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере ..... руб. исходя из следующего расчета: (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчетов для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д. 22), расходы по оказанию юридических услуг в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 22), почтовые расходы в сумме ..... руб. (л.д. 20), а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 3). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Мазихина А.М. к Найданову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с Найданову А.П. в пользу Мазихина А.М. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... руб., государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ( 20.03.2017).

Судья                                                         А.Г. Черепанова