Решение по делу № 33-3350/2020 от 20.01.2020

Судья Ахатов Г.З.                            УИД 16RS0044-01-2019-002397-21

                                                                            дело № 2-2034/2019

                                                                            дело № 33-3350/2019

                                  учёт №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Транспортник» на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г., которым постановлено: наложить запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества ответчику: ООО «Транспортник», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН ...., ОГРН ...., дата присвоения ОГРН 05.09.2002 года. На основании данного определения направить в Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан исполнительный лист, копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ОГИБДД, ГИМС.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннекиев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Транспортник» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 605 569,23 рублей, судебных расходов в размере 31 228 рублей.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на принадлежащее ОАО «Транспортник» имущество.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в том, что заявителем не было представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В результате принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет ОАО «Транспортник», в результате чего ликвидатор общества не имеет возможность производить расчет с кредиторами.

В возражениях на жалобу Миннекаев Р.С. считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ограничения по движению денежных средств касаются лишь кредиторов должника, необходимые денежные операции, в том числе по уплате налогов, пособий и заработной платы могут производится без ограничений. Поступающие денежные средства от дебиторов будут находиться на расчетном счете должника до разрешения дела по существу, что обеспечивает исполнение решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на то, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, размер требований, судья Чистопольского городского суда РТ пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и наложил запрет на совершение сделок по отчуждению всего имущества, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом не соблюден принцип соразмерности этих мер заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 4 605 569,23 рублей. Однако судом наложен арест на имущество ответчика без указания цены иска. Поскольку меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, то запрет на совершение сделок по отчуждению всего имущества ответчика, конкретный состав которого не указан, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Заявление Миннекиева Р.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом ООО «Транспортник» подлежит удовлетворению в пределах цены иска.

Судья судебной коллегии исходит из того, что меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Принятая судом апелляционной инстанции мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что ее применение не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и своевременному исполнению вынесенного по итогам рассмотрения спора решения суда.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таким образом, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Избранная судом апелляционной инстанции мера обеспечения исполнения решения суда, с учетом введения процедуры ликвидации ответчика, на что указано представителем ОАО «Транспортник» в частной жалобе, нацелена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Миннекиева Р.С. о принятии мер по обеспечению иска к ОАО «Транспортник» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично

Наложить запрет на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Транспортник», расположенному по адресу: <адрес>, ИНН .... ОГРН ...., дата присвоения ОГРН 05.09.2002 г., в пределах цены иска в размере 4 605 569,23 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Гафарова Г.Р.