Решение по делу № 2-315/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            12 мая 2016 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                                Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца Галикеевой В.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2016 по иску Шалкина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Кредит» о признании недействительности банковской операции по списанию денежных средств в оплату страховой премии и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шалкин Д. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Кредит» о признании недействительности банковской операции по списанию денежных средств в оплату страховой премии и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 24,9% годовых на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислять со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщика кредита. Согласно заявлению о добровольном страховании, истец должен был ознакомиться с полисными условиями, где должен заключить договор страхования с ООО «СК Ренессанс Жизнь» по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Данный договор истец не подписывал, банк, выступающий страховым агентом, договор страхования не предоставил. В связи с чем, при заключении кредитного договора заемщику не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах услуги страхования, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее. Общая сумма кредита включает в себя размеры страховых премий, то есть заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами. Указанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, в связи с чем применима ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о недействительности сделки. 22 октября 2015 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, однако ответчик ответил отказом. Направленной 05 октября 2015 года заявление в страховую компанию о выдаче копии страхового полиса оставлено без ответа. Просит признать недействительным банковскую операцию по списанию денежных средств и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании изложила сведения и доводы, описанные в иске, просила взыскать в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В части взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. требования не поддержала, пояснив, что страховая премия в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу третьим лицом ООО «СК Ренессанс Жизнь». Требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи также не поддержала в связи с отсутствием в материалах дела договора, подтверждающего данные расходы.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Шалкиным Д.В. (клиент) и ответчиком ООО КБ «Ренессанс-Кредит» (банк) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов размере 24,9% годовых (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1.5 договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно заявления о добровольном страховании Шалкина Д.В., он выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 13).

В п. 1 данного заявления содержится указание о том, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита истец ознакомлен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. списана с лицевого счета клиента ДД.ММ.ГГ в безакцептном порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, использующий, приобретающий или заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что заемщик является физическим лицом, осуществил заем для собственных неотложных нужд, на отношения между сторонами кредитного договора - Банка и Шалкина Д.В. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с условиями кредитного договора сделка заключена путем акцепта банком предложений (оферт) заемщика, при этом под офертой понимается сам текст подписанного заемщиком договора.

В качестве обоснования доводов истец ссылается на не предоставлении информации о полисных условиях страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 428 ГК РФ указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 428 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Поскольку заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а обратного не доказано, спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными, условиями договор кредита, то внесенный платеж по комиссии за подключение к программе страхования является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату.

При таких данных, суд приходит к выводу, что п. 3.1.5 кредитного договора в части оплаты страховой премии не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, в силу ст. 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

По сообщению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 08 февраля 2016 года на имя истца Шалкина Д.В. следует, что договор страхования в соответствии с полисными условиями страхования жизни заемщиков кредита является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Галикеева В.М. пояснила, что страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховщиком Шалкину Д.В. в добровольном порядке 20 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплате процентов и компенсации морального вреда (л.д. 14), однако в установленный законом десятидневный срок обоснованное требование истца о возврате денежных средств банком не выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 03 ноября по 09 декабря 2015 года составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х 3% х 36 дней.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, установления незаконных, то есть виновных действий ответчика по включению в договор условия оплаты страховой премии, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-315/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.