Решение по делу № А03-8244/2007 от 20.09.2007

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    АЛТАЙСКОГО  КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                  Дело № АОЗ-8244/07-10

20.09.2007г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Благовещенского межрайонного прокурора, р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края,

о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Викторовича, р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

с участием представителей сторон:

прокурора Кошевой Е.В., удостоверение № 135661, поручение прокуратуры Алтайского края от 10.09.2007г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – предпринимателя Данилова А.В., свидетельство от 28.09.05г.,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Викторовича (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности, указав, что предприниматель эксплуатирует мельницу (мукомольное производство) без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов в нарушение Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595 (в редакции от 01.02.2005г. № 49).

Предприниматель в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения – отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта мельницу расположенную с.Сухой Ракит Благовещенского района Алтайского края признал.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Данилов А.В. осуществляет деятельность по эксплуатации принадлежащего ему пожароопасного производственного объекта – мельницы, находящейся в с.Сухой Ракит Благовещенского района Алтайского края (договор от 29.08.2005г. л.д.13-15). Данная мельница является действующей.

Проведенной Благовещенской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что предприниматель Данилов А.В. на мельнице осуществляет деятельность по хранению и переработке зерна (мукомольное производство), хранению готовой продукции без специального разрешения (лицензии) на данную деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается актом проверки № 040223 от 14.08.2007г. (л.д.7), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2007г. (л.д.9-12), объяснением предпринимателя (л.д.8).

Эксплуатация предпринимателем пожароопасного производственного объекта - мельницы подлежит лицензированию в  соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельства административного правонарушения  предприниматель Данилов А.В. признал в судебном заседании, а также в своем объяснении (л.д.8), данном в ходе административного производства  прокурор освобождается от необходимости их доказывания.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя Данилова А.В. установлена материалами дела и не оспаривалась им в судебном заседании.

Суд учитывая характер совершенного предпринимателем Даниловым А.В. административного правонарушения, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, считает возможным назначить ему административный штраф в пределах минимального размера санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать индивидуального предпринимателя Данилова Анатолия Викторовича 22.07.1967 года рождения уроженца р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п.Благовещенка, ул.Победы,43-9, виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административный штраф в размере 4 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.М. Дружинина