Решение по делу № 11-208/2015 от 15.09.2015

Дело №11-208/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

При секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Бейдина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Бейдина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой платы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд, в соответствии с правами, предоставленными ст.46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в интересах Бейдина В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании 22361 рубля незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Бейдиным В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы договора заявки на открытие банковских счетов, условием кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 22361 рубль. Так как уплата страхового взноса является обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден его оплатить. Истец читает, что данный платеж противоречит действующему законодательству и нарушает права Бейдина В.В., как потребителя, поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Самостоятельно истец не изготавливал текст подписанного кредитного договора и не мог участвовать в формировании текста, выборе страховой компании, выборе способа уплаты страхового взноса. Между банком и страховщиком заключено соглашение, согласно которому фактически сумма страховой премии определенный процент от общей суммы страхового взноса, что не разъяснятся потребителю услуги, следовательно нарушается ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона истца, обжаловав его в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все документы, предоставленные на подпись заемщику, подписываются одним лицом - сотрудником банка. Ответчиком не доказан факт того, что данное лицо имело полномочия на осуществление действий от лица банка в части страхования клиента. Подпись заемщика в предоставляемых банком документах не может свидетельствовать о волеизъявлении в части отдельно взятого условия. Заемщик подписывает документы предоставляемые банком, поскольку в ином случае кредит не был бы выдан. Отсутствует подтверждение банком того, что имеется идентичный предлагаемый кредитный договор, без включенного условия страхования. В кредитном договоре до подписания заявления на страхование уже указан страховой взнос. Пометка банка в кредитном договоре о том, что «решение банка не зависит от согласия клиента на страхование» не подтверждает факт того, что решение банка не зависит от отказа клиента от страхования, поскольку несет смысл обратного. Заемщику не предлагался документ с перечнем страховых организаций для выбора страховщика. Отсутствует подтверждение того, что заемщику предоставлялся выбор способа оплаты страхового взноса. В заявлении на страхование указано, что истцом получен страховой полис, что подтверждает тот факт, что полис изготовлен до подписания заявления на страхование, то есть банк фактически уже выполнил операции по страхованию заемщика, независимо подписал бы заемщик заявление на страхование или нет. Отсутствует подтверждение, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с договором страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не ознакомлен с положениями страхования, указанными в договоре. Между банком и страховщиком заключен агентский договор. Банк в документах определяет сумму страхового взноса, фактически состоящую из двух частей. Сумма комиссии банка предусмотрена пунктом агентского договора и составляет процент от суммы страхового взноса, комиссия взимается за «нестандартную технологию», применяемую банком. Также, согласно агентскому договору в пользу банка с суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги (содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере процентного соотношения от суммы страхового взноса. Таким образом, кредитным договором определен страховой взнос в указанных суммах, клиент просит банк перечислить данный взнос в страховую компанию, размер страхового взноса, определяет (рассчитывает) сотрудник банка, а банк из суммы страховых взносов фактически получает на свой счет обратно определенный агентским договором процент от указанных сумм. Истцу указанная информация не доведена в нарушение ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». Фактически, денежные средства, которые должны быть непосредственно перечислены страховщику в качестве страховой платы, удерживаются на транзитный счет. Осуществление манипуляций банком по списанию страховой платы на транзитный счет проводится для валютных операций с целью извлечения выгоды. Банком так же не доказан факт того, что банк имел право списать денежные средства заемщика, в качестве страхового взноса со счета выдачи кредита. Банк не имеет право открыть банковский счет, без волеизъявления заемщика. На основании вышеизложенного просит решение Мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.07.2015 по исковому заявлению о защите прав потребителей МООПЗПП «<данные изъяты>», в интересах Бейдина В.В. к ООО«<данные изъяты>» отменить и принять новое решение.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 6) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части апелляционного определения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Портнягина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно.

Истец Бейдин В.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Бейдиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по которому Бейдин В.В. получил у ответчика <данные изъяты> рубль, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяца (л.д. 35).

Согласно указанному кредитному договору истец уплачивает ответчику страховой взнос на личное страхование в размере 22361 рубль.

При получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ с Бейдина В.В. банком был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 22361 рубль, что подтверждается движением по лицевому счету (л.д.8).

Согласно заявлению на добровольное страхование (л.д.37), Бейдин В.В. просит заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий (страховых случаев): смерти, получения инвалидности первой и второй группы на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок 1260 дней в соответствии с условиями ООО «<данные изъяты>». Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<данные изъяты>» решения, о предоставлении кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере 22361 рубль -путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика? е расчетного счета истца в ООО «<данные изъяты>».

Как видно из п. 1.3 распоряжения истца по кредитному договору, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки, истец просит перечислить сказанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по ответствующему договору индивидуального страхования.

Сведения о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование так же содержится и в подписанном сторонами кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств, того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. В случае несогласия на услугу страхования Бейдин В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении на заключение кредитного договора, а также на самостоятельный выбор выгодоприбретателя. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату истцом страхового взноса и взыскания указанного страхового взноса с ответчика не имеется, из теста заявления следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставленному истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования, данные договора заключены в установленном законом порядке. Довод истца о навязывании банком услуги по страхованию не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Бейдин В.В. выразил свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 22361 рубль а также с тем, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. В заявлении по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Бейдин В.В. просил банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору) (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") и ООО "<данные изъяты>" заключен договор, определяющий и регулирующий отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. По условиям п. п. 3.4, 3.7 договора страховщик обязан уплачивать банку вознаграждение в порядке, установленном п. 9 раздела 4 договора, на услуги, оказанные страховщику в соответствии с п. п. 3 и 4 раздела 2 настоящего договора, а также комиссию за обслуживание счета в порядке и сроки, установленные данным договором; это вознаграждение включает в себя компенсацию расходов банка по выполнению указанных услуг. Размер вознаграждения определен в размере 67%, включая НДС, от суммы страховых взносов. Из п. 4 договора следует, что банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Комиссия, указанная в п. 4, взимается путем ее удержания банком в безакцептном порядке из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет страховщика со счетов страхователей в банке (л.д. 13-20).

В материалах дела имеется заявление, подписанное Бейдиным В.В., адресованное в ООО "<данные изъяты>", в котором Бейдин В.В. просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласился с тем, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО "<данные изъяты>". Он проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "<данные изъяты>" решения о предоставлении ему кредита, а также понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию; он согласен с оплатой страхового взноса в размере 22361 рубль путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 37).

Выпиской из реестра страховых полисов ООО "<данные изъяты>" N № подтверждается удержание комиссии банка в сумме 1525 рублей 22 копейки из страхового взноса по договору заключенному с истцом в сумме 22361 рубль, в связи с этим сумма перечисления составила 21108 рублей 78 копеек. Факт перечисления страховых взносов по договорам страхования за вычетом комиссии банка за обслуживание счета подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Бейдин В.В. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО "Хоум <данные изъяты>" решения о предоставлении ему кредита, был проинформирована банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании, в страховую компанию обратился с самостоятельным заявлением. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату Бейдиным В.В. страхового взноса на личное страхование не нарушают его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, что предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Бейдин В.В. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме 22361 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, о недоказанности полномочий банка на заключение договора страхования от имени страховщика и перечислении последнему страхового взноса, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий: