Решение по делу № 33-12351/2016 от 05.09.2016

Судья Ладейщикова М.В.

дело № 33-12351/2016 12 октября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 12 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительный кооператив «Щербакова **» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева А.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Щербакова **» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Щербакова **» в пользу Пономарева А.В. ** рубля ** копейки – компенсацию за неиспользованный отпуск, ** рублей ** копеек - задолженность по заработной плате, ** рублей ** копеек – денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы.

В удовлетворении остальной части иска Пономареву А.В. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Щербакова **» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.В. обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Щербакова **» предъявил требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме ** рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ** рубля (по день обращения с иском).

Заявленные требования истец обосновал тем, что с 20.02.2014 года работал у ответчика по трудовому договору занимая должность председателя правления, 25.01.2016 года уволен по соглашению сторон. При прекращении трудового договора с ним не был в полном объеме произведен расчет, на основании решения общего собрания ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска, всего сумма задолженности составила ** рублей, впоследствии были выплачены суммы – ** рубль, ** рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на то, что заработная плата истцу за январь 2016 года - ** рубль выплачена, выплачена задолженность за предыдущий период в сумме ** рублей, полагает, что истец пропустил срок для обращения с иском в данной части. Полагает, что оснований для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска не имеется, так как истец фактически находился в отпуске в период с 12.03.2015 года по 24.03.2015 года и с 12.07.2015 года по 25.07.2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что суд, разрешая спор, необоснованно не принял во внимание то, что истец работал по совместительству, не имел возможности исполнять трудовые обязанности более 4-х часов в день, однако доказательств его занятости в указанное время также не имеется, время приема истцом было установлено 1 раз в неделю. Ссылается на то, что данные о занятости истца, начисленной заработной платы подтверждаются табелем учета рабочего времени, который велся зависимым от истца лицом, в связи с чем являются спорными доказательствами. Полагает, что учитывая нахождение истца в отпусках в 12.03.2015 года по 24.03.2015 года и с 12.07.2015 года по 25.07.2015 года, а также отдых в новогодние каникулы декабрь 2014 – январь 2015 года, оснований для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска не имелось. Также ссылается на то, что согласно данным справки 2-НДФЛ в 2015 году истцу была выплачена полностью вся заработная плата с нее удержан налог, сведений о невозможности удержания налога в связи с наличием невыплаченной заработной платы не имеется, в связи с чем выводы суда о наличии такой задолженности неправомерны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Истец доводы жалобы полагает необоснованными.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Статьей 22 ТК РФ определены обязанности работодателя, в том числе работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции, истец 20.02.2014 года принят на должность председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Щербакова **», заключен срочный трудовой договор до 19.02.2016 года; 25.01.2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что данная обязанности не была выполнена работодателем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе табелей учета рабочего времени, расчетных листов, листов, сведениях о перечислениях в счет выплаты причитающейся истцу заработной платы, следует, что на момент увольнения истца у работодателя имелась задолженность по выплате начисленной заработной плате за предыдущий период в сумме – ** рублей, задолженность по заработной плате за январь 2016 года в сумме ** (до налогообложения), невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** рублей (до налогообложения).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления заработной платы в полном объеме с учетом того, что истец не исполнял трудовые обязанности в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Условиями трудового договора истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя ненормированный рабочий день, размер заработной платы в виде оклада – ** рублей. Поскольку истцу установлен ненормированный рабочий день, то обстоятельство, что работа в Жилищно-строительном кооперативе «Щербакова **» являлась работой по совместительству, не является основанием полагать, что истец не соблюдал требования договора в части отработки рабочего времени.

Позиция истца о том, что заработная плата подлежала начислению и оплате пропорционально отработанному времени, также не могут быть приняты как основание для отмены, изменения судебного акта. При заключении трудового договора сторонами был согласован размер ежемесячного оклада, при этом стороны установив ненормированный рабочий день и 20 часовую рабочую неделю, не предусмотрели обязанность работника ежедневного выхода на работу, не установили рабочее время. Вместе с тем, табелями учета рабочего времени подтверждена занятость истца в предусмотренный договором период, ведущийся учет рабочего времени подтверждает наличие оснований для начисления заработной платы.

Таким образом, доводы ответчика о графике приема председателя правления – 1 раз в неделю 1 час, не является основанием для взыскания заработной платы в меньшем, чем согласовано сторонами размере.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что сведения формы2-НДФЛ за 2015 года о размере дохода и суммах, удержанных в качестве налога, подтверждают выплату всех начисленных истцу сумм, основан на неверной оценке данного доказательства. Так, представленная в материалы дела справка подтверждает размер начисленной, а не выплаченной заработной платы, а также размер удержанного налога. Как следует из сопоставления данных расчетных листов, расчетных ведомостей, начисленный на доход истца налог фактически удерживался, тогда как подлежащая выплате заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что и привело к росту задолженности. Таким образом, уплата налога на доходы физических лиц, удержанного работодателем из работной платы истца, сама по себе не является доказательством исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы в полном объеме.

Представленные в материалы дела сведения о начисленной и фактически выплаченной заработной плате не опровергнутые ответчиком, подтверждают, что на момент увольнения у работодателя имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате. Суд определил размер задолженности, приняв во внимание начисленную сумму заработка за спорный период и фактически выплаченную истцу заработную плату.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что за период работы истца в Жилищно-строительном кооперативе «Щербакова **» оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, компенсация при прекращении трудовых отношений не выплачивалась, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации.

С учетом положений ст. 128 ТК РФ предоставление работнику в 2015 году неоплачиваемых отпусков не является основанием для ограничения его права на компенсацию, указанные отпуска подлежали учету для определения периода трудового стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ, что принято судом во внимание.

Выполненный судом расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчиком не оспаривается, доводов относительно размера компенсации жалоба также не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм является обязанностью работодателя, следовательно, работник имеет безусловное право на ее получение.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере в установленный срок ответчиком не представлено, у суда имелись основания и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты. Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной судом компенсации не содержит.

Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Щербакова **» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: