Решение по делу № 2-126/2016 (2-8001/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-126/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием адвоката Зубец Г.А., пре6дставившей удостоверение №, ордер № от 25 августа 2015 г.,

адвоката Турзаевой Е.К., представившей удостоверение №, ордер № от 23.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной С.С. к Шахай А.А., третьи лица Исакова Р.П., Храновский С.П., Исакова М.Е., Дубинина К.А., Исаков А.Е., Исаков Е.С., Чегодаева И.Б., Ткаченко Л.И., Дьяченко Г.В., Дьяченко Р.Г., Дьяченко В.Г., Паршонок Н.И., Константинова С.С. об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Ранее, рядом с принадлежащей ей вышеуказанной квартирой, в литере «А3,а10», находилось жилое помещение - кв.№, общей площадью 25,1 кв.м., принадлежавшее Боевой В.А. В <дата> после пожара, происшедшего в помещении ответчицы, оно стало не пригодным для дальнейшего в нем проживания и фактически не подлежало восстановлению. Ответчица осуществила снос оставшихся фрагментов принадлежащего ей недвижимого имущества и на этом месте незаконно вырыла котлован под будущий фундамент. После обращения в ряд инстанций ее право предшественницы Шатохиной Т.М., данный котлован был засыпан. С этого периода, Шатохина Т.М., а впоследствии и истица, пользуюется площадью земельного участка, располагающейся под ранее существующей квартирой №, принадлежавшей ответчице. С <дата> до настоящего времени, она ни разу не появилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никаких мер по возведению нового жилого помещения в границах земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не предпринимала. На основании решения общего собрания от <дата> собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в отношении нее был определен порядок пользования земельным участком в данном домовладении согласно фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени. В результате, к ней в пользование также перешла и площадь земли, ранее занимаемая жилым помещением (квартирой №) ответчицы. Она неоднократно приезжала по месту жительства Боевой В.А. и просила ее разрешить вопрос о снятии объекта с технического учета, о внесении в государственный реестр сведений о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. Однако, ответчица на поступающие к ней подобного рода просьбы не реагирует. Истица просит суд признать прекращенным право собственности ответчицы на объект недвижимого имущества - квартиру № общей площадью 25,1 кв.м., расположенную в литере «А3,а10» по адресу: <адрес> Взыскать с ответчицы в ее пользу все расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке.

Определением суда от 27 октября 2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика Боевой В.А. надлежащим ответчиком Шахай А.А.

В судебном заседании 11 декабря 2015г. истица уточнила исковые требования и просит суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: физическое отсутствие объекта недвижимого имущества – квартиры № общей площадью 25,1 кв.м., расположенной в литере «А3,а10» по адресу: <адрес> Признать прекращенным зарегистрированное право собственности в отношении Боевой В.А. на объект недвижимого имущества – квартиру № общей площадью 25,1 кв.м., расположенную в литере «А3, а10» по адресу: <адрес> Взыскать с ответчицы в ее пользу все расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке.

В судебном заседании истица и ее представитель Зубец Г.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям в иске.

Представитель ответчика Турзаева Е.К., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ее доверительница и ее право предшественница предпринимали меры к реконструкции квартиры № но ввиду сложившихся жизненных обстоятельств и материальных трудностей не восстановили квартиру. Ссылка истцовой стороны на то, что поскольку решением собственников ей в пользование определен земельный участок, расположенный под спорной квартирой, то наличием зарегистрированного права на несуществующей объект недвижимости, нарушены ее права на пользование выделенным ей в пользование земельным участком, несостоятельна, так как ее доверитель не давала своего согласия на определение порядка пользования земельным участком, следовательно, отсутствует согласие всех собственников. В данном случае отсутствует нарушение прав истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Ранее, рядом с вышеуказанной квартирой, в литере «А3,а10», находилось жилое помещение - кв.№ общей площадью 25,1 кв.м., принадлежавшее Боевой В.А., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата>

Согласно записи акта о смерти № от <дата>. Боева В.А. умерла <дата>.

Как следует из ответа на запрос нотариуса г. Таганрога Хохловой Т.А. за исх. № от <дата> после смерти Боевой В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю земельного участка и комнату площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес>, выдано Шахай А.А..

Как указывает истица, в связи с тем, что квартира <адрес> перестала существовать как объект недвижимости, то она в настоящее время пользуется земельным участком, расположенным под этой квартирой.

Решением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> определен порядок пользования земельным участком в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении собственника жилого помещения – квартиры №, площадью 48,9 кв.м. Лагутиной С.С. в соответствии с фактически сложившимся, согласно прилагаемой схеме: Лагутиной С.С. предоставляется земельный участок № 1 площадью 108 кв.м. в границах по фасадной меже (<адрес>) в сторону правой межи - 23,62 м., по правой меже в сторону тыльной межи - 10,74 м., по тыльной меже в сторону левой межи – 7,93 м., по левой меже в сторону фасадной межи - 5,72 м., по левой меже в сторону фасадной межи - 16,64 м.

Поскольку по указанному решению собственников к истице в пользование перешла площадь земельного участка, ранее занимаемая квартирой № то она просила Боеву В.А. разрешить вопрос о снятии объекта с технического учета, о внесении в государственный реестр сведений о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта, однако ответчица на данные просьбы не отреагировала.

Из инвентарно-правового дела многоквартирного жилого дома по <адрес> видно, что литер «А3, а10», в котором располагалась квартира № убыл в <дата> Указанный объект недвижимого имущества с кадастрового учета не снят, право собственности на него не прекращено.

Как установлено заключением эксперта Керцман А.А. № от <дата> при выполнении земляных работ по устройству шурфов, под ранее существовавшим строением лит. «А3,а10» в домовладении по адресу: <адрес> экспертом не установлено наличие фундамента или его остатков, демонтированного строения лит. «А3, а10». Таким образом, исходя из представленных документов следует, что фактически квартира <адрес>, отсутствует.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Документом, который подтверждает отсутствие строения, является справка органа, наделенного правом на инвентаризацию объектов недвижимости.

Истицей не представлено доказательств, что получение документа об отсутствии квартиры <адрес>, не возможно, поэтому в данном случае установление факта физического отсутствия объекта недвижимости не соответствует требованиям закона, следовательно, требование истца об установлении данного факта удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о признании прекращенным права собственности в отношении Боевой В.А. на объект спорного недвижимого имущества, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета. Однако ответчик не намерена регистрировать прекращение зарегистрированного права собственности на квартиру №

Ссылка истца на решение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от <дата> которым ей в пользование выделен земельный участок, расположенный под спорной квартирой, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, является общим имуществом и принадлежит собственникам в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленного протокола проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> следует, что не все собственники приняли участие в собрании, а именно собственник квартиры № следовательно, не все собственники высказали свое согласие относительно предложенного порядка пользования земельным участком.

По мнению суда, со стороны ответчика никаких нарушений прав истца нет, а потому истица не является субъектом, который может заявлять требование о прекращении прав ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости.

При отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Так как иск оставлен судом без удовлетворения, то и не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагутиной С.С. к Шахай А.А., третьи лица Исакова Р.П., Храновский С.П., Исакова М.Е., Дубинина К.А., Исаков А.Е., Исаков Е.С., Чегодаева И.Б., Ткаченко Л.И., Дьяченко Г.В., Дьяченко Р.Г., Дьяченко В.Г., Паршонок Н.И., Константинова С.С. об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества, о признании прекращенным зарегистрированного права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2016 года.