Решение по делу № 33-3223/2015 от 29.06.2015

Дело № 33-3223/2015

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хункарова Г.С., Алиева Р.А. и Хункаровой Х.Х. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хункарова Г. С., Хункаровой Х. Х., Алиева Р. А. к Рабадангаджиеву К. К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», участки №, с кадастровыми номерами <.>, <.>, <.> путем демонтажа и переноса за свой счет железобетонных опор с электропроводкой за границы территорий земельных участков, выравнивания и укрепления железобетонных плит забора, вынесения железобетонных плит забора, находящихся на указанных земельных участках, за границы их территории, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителя Хункарова Г.С., Хункаровой Х.Х., Алиева Р.А.по доверенности ФИО14 просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Хункарова Г.С., Хункаровой Х.Х., Алиева Р.А., объяснения представителя Рабадангаджиева К.К. по доверенности ФИО15., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. судебная коллегия

установила:

Хункаров Г.С, Хункарова Х.Х. и Алиев Р.А. обратились в суд с иском к Рабадангаджиеву К.К. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка-3» №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На указанных земельных участках расположены железобетонные опоры с электропроводкой, которые препятствуют истцам в пользовании данными участками. Также на участках расположены железобетонные плиты, которые были использованы для строительства забора, но в последующем обрушились на участки истцов. Некоторые плиты находятся в косом состоянии и могут обрушиться в любой момент, создавая угрозу для жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хункаров Г.С., Алиев Р.А. и Хункарова Х.Х. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы они указывают, что судья не принял во внимание основные, самые важные доказательства, представленные ими.

Судом не исследована выкопировка с планшета УАиГ г. Махачкалы от 03.09.2014г.

Судья оставил без внимания, их уточненные исковые требования о признании правоустанавливающих документом Рабадангаджиева К.К. на земельный участок незаконными.

В решении суда указано, что представитель истцов отказался заявить ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, тогда как им никто не предлагал назначить экспертизу.

Считают, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2013 г. Хункаров Г.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», участок №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2012 г. Хункарова Х.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», участок №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 г. усматривается, что Алиев Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка», участок №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2011 г. усматривается, что Рабадангаджиев К.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: г. Махачкала, пос. Турали, район <адрес>

Ранее согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2009 г. и от 10.05.2011 г. Рабадангаджиеву К.К. принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами соответственно <.> и <.>. Как пояснил в судебном заседании представитель Рабадангаджиева К.К. указанные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером <.>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Хункаровым Г.С., Хункаровой Х.Х., Алиевым Р.А. указал, что в обоснование исковых требований истцами представлено письмо ОАО «Махачкалинские горэлектросети» от 28.10.2013 г. № о том, что на участках № установлены опоры линий электропередач, и что данные линии на балансе данного общества не состоят, а также фотографии опор линий электропередач и железобетонных плит забора.

Суд не может принять указанные доказательства, поскольку они не позволяют установить границы и принадлежность земельного участка, на котором расположены указанные опорные линии и плиты забора, доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения Рабадангаджиевым К.К. права пользования земельными участками, принадлежащими истцам, суду не представлены.

Согласно заключению кадастрового инженера Умаханова А.У. от 24.09.2014 г. с выездом на место установлены границы земельного участка исходя из координат земельного участка с кадастровым номером <.>, принадлежавшего Рабадангаджиеву К.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2009 г. Изучение ситуации на местности показало, что в пределах данного земельного участка расположены столбы линий электропередач и частично фундаменты под частные домовладения.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан от 04.20.2014 г. № пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами <.>, <.>, <.> и <.> в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела истцы и ответчик суду представили правоустанавливающие документы на земельные участки и на этих документах обосновали свои исковые требования и возражения на заявленные исковые требования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о границах земельных участком.

Наличие спора между истцами и ответчиком по поводу границ земельных участков свидетельствует и то обстоятельство, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имеется гражданское дело по иску Хункарова Г.С., Хункаровой Х.Х. и Алиева Р.А. к Рабадангаджиеву К.К. и другим об установлении границ земельных участком истцов и о признании правоустанавливающих документов Рабадангаджиева К.К. на земельный участок незаконными.

В связи с данным обстоятельством представителем истцов по делу ФИО16 в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по данному делу до рассмотрения выше указанного дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Хункарову Г.С., Хункаровой Х.Х., Алиеву Р.А. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права Рабадангаджиева К.К. на земельный участок, стороной истцов в рамках данного гражданского дела не заявлены.

Как указано выше, такие исковые требования являются предметом рассмотрения по другому делу.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые обстоятельства для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы представленные стороной истцов доказательства, по делу ему не было предложено обратиться с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы являются не обоснованными, поскольку судом исследованы все доказательства по делу им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2015 года, в судебном заседании рассматривался вопрос о необходимости, для установления наличия накладки земельных участков по документам назначить землеустроительную экспертизу. При этом представитель истцов ФИО17 заявил о преждевременности назначения по делу такой экспертизы.

На указанный протокол судебного заседания стороной истцов замечания не были принесены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержать предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, поскольку факт нарушения ответчиком права пользования истцов принадлежащими им земельными участками не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: