Решение по делу № 1-192/2016 от 01.04.2016

Дело <№>              Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск <Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Д.,

подсудимого Д.,

защитника-адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., <***>, судимого <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановление того же суда от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Д. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 35 минут Д., находясь в помещении туалетной комнаты станционных работников в здании железнодорожного вокзала Архангельск по адресу: г.Архангельск, ..., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат; производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, массой 0,30 грамма, т.е. в крупном размере, при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в 17 часов 35 минут того же дня в указанном выше помещении туалетной комнаты. Наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов <Дата> в 19 часов 20 минут в помещении дежурной части Архангельского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г.Архангельск, пл...

Подсудимый Д. вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании показал, что преступления не совершал, не является потребителем наркотических средств, их подбросили, при задержании сотрудниками полиции он находился в адекватном состоянии, алкогольных напитков не употреблял, незаконно привлечен к административной ответственности, свидетели по делу его оговаривают, работниками правоохранительных органов на него оказывалось давление, доказательства по делу сфальсифицированы, следствие проведено предвзято.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

<Дата> Д. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого не отрицал наличие у него наркотического средства, которое он якобы приобрел у К. для передачи Л., работавшему на железнодорожном вокзале Архангельск. На указанном железнодорожном вокзале, где он договорился встретиться с Л., его (Д.) в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции, доставили в дежурную часть отдела полиции, досмотрели в присутствии понятых, изъяв из кармана брюк сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей О. и К. в судебном заседании следует, что <Дата> они встречались с Д., который ранее употреблял наркотические средства. При встрече К. не продавал Д. наркотические средства. Затем О. ушел вместе с Д., при этом Д. сообщил О., что дальше пойдет к Л.

Свидетель Л., работавший дворником на железнодорожном вокзале ... в судебном заседании показал, что <Дата> Д., который ранее употреблял наркотические средства, пришел к нему в бытовое помещение, расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала, попросил проводить в туалет. Он отвел Д. в туалет, а сам пошел выполнять свои должностные обязанности. Предварительной договоренности о встрече между ними не было, и он не просил Д. приобретать для него (Л.) наркотические средства.

Как следует из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, <Дата> в 17 часов 22 минуты он обнаружил Д. лежащим на полу в туалетной комнате станционных работников железнодорожного вокзала Архангельск, о чем сообщил дежурному помощнику начальника вокзала К., которая об этом доложила сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, подтвердившей показания свидетеля Н., Д. пояснил, что приходил на вокзал к Л., работавшему там дворником, а впоследствии был доставлен сотрудниками полиции Д. и Щ. в дежурную часть.

Свидетели Н. и К. в своих показаниях также утверждали, что Д. находился в состоянии опьянения, так как плохо ориентировался и реагировал на происходящее, его речь была несвязной и невнятной,

Об этом же в судебном заседании показали сотрудники полиции Д. и Щ., которые совместно с К. и Н. проследовали к Д., помогли ему подняться с пола, представились, попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, при этом от Д. чувствовался запах алкоголя. Д. пояснил, что употреблял пиво, в связи с чем для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, он был задержан и доставлен в дежурную часть .... В дежурной части перед водворением Д. в камеру для административно задержанных был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, при этом сотрудником полиции Р. в протоколе об административном задержании фиксировались результаты личного досмотра Д.. При составлении данного протокола Д. и понятым были разъяснены их права и обязанности. Д. было предложено выдать находящиеся при нем наркотические средства и иные, запрещенные вещества и предметы, однако он ответил об отсутствии у него таковых, выложив на стойку стола только мобильный телефон. После этого в ходе дальнейшего личного досмотра в правом заднем кармане брюк, надетых на Д., был обнаружен сверток из фрагмента листа бумаги с веществом растительного происхождения. Указанный сверток был помещен также на стойку стола, откуда Д. схватил его, вытряхнул из него содержимое на пол. Впоследующем была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия следователь изъяла обнаруженные у Д. сверток, вещество и направила их на исследование в ЭКЦ УМВД России по Архангельской области.

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что он действительно составлял протокол об административном задержании Д., доставленного <Дата> в 17 часов 45 минут сотрудниками полиции Д. и Щ. в дежурную часть <***>. Перед водворением Д. в камеру для административно задержанных был проведен его личный досмотр в присутствии понятых. При этом понятым и Д. были разъяснены права, досматриваемому предложено выдать наркотические средства и иные запрещенные вещества и предметы, на что он ответил об отсутствии таковых. Затем Д. на предложение выложить вещи, находящиеся у него в карманах, достал и положил на стойку стола мобильный телефон. После этого в ходе дальнейшего личного досмотра в правом заднем кармане брюк, надетых на Д., был обнаружен сверток из фрагмента листа бумаги с веществом растительного происхождения, который также был помещен на стойку стола, откуда Д. схватил его, вытряхнув из него содержимое на пол. Впоследующем была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия следователь в присутствии понятых, которые с момента описанных выше событий и до приезда следственно-оперативной группы не покидали помещение дежурной части, а также с участием специалиста, изъяла обнаруженные у Д. сверток и вещество.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил факт своего участия совместно со свидетелем М., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, исследовались судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в качестве понятых при проведении личного досмотра Д., задержанного за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и на самом деле находившегося в таком состоянии. Л. сообщил, что вместе с М. они наблюдали и понимали значение происходящего в дежурной части отдела полиции. Понятыми засвидетельствовано, что Д. были разъяснены права, предложено выдать запрещенные предметы, на что он (Д.) заявил об отсутствии таковых. После чего у Д. в заднем кармане брюк действительно был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который сотрудники полиции хотели упаковать, но не смогли, так как Д. схватил сверток и вытряхнул его содержимое на пол. Впоследующем следователь, прибывшая в дежурную часть, вновь предложила им участвовать в качестве понятых при изъятии вещества, обнаруженного у Д., разъяснила права. Затем совместно с экспертом собрала частицы данного вещества, упаковав их вместе со свертком в пакет, который был опечатан и снабжен пояснительной надписью. Они (Л. и М.) расписались на упаковках, а также в протоколе осмотра места происшествия.

В своих показаниях свидетель Л. также утверждал, что к веществу, которое было рассыпано на полу, до момента его изъятия никто не подходил, при этом процесс изъятия каких-либо нареканий с их (Л. и понятого М.) стороны не вызывал, поскольку сбор вещества осуществлялся аккуратно, какие-либо посторонние предметы и элементы в месте россыпи отсутствовали, посторонние, кроме непосредственно самого вещества растительного происхождения, и не имеющие к нему отношения частицы, не изымались. Противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Д. не применялось.

Протоколом от <Дата> об административном задержании Д. зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него из правого заднего кармана брюк свертка из газеты с веществом растительного происхождения.

Согласно протоколу от <Дата> осмотра места происшествия, исследованному в судебном заседании, в дежурной части ... на полу были обнаружены частицы вещества растительного происхождения и сверток из фрагмента бумаги, которые затем были упакованы в полимерный пакет, помещенный в бумажный конверт, скрепленный печатью, а также подписями понятых и специалиста.

В соответствии со справкой об исследовании от <Дата> и экспертным заключением от <Дата> <№> вещество растительного происхождения, изъятое у Д., содержит производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат; производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат и является наркотическим средством, масса которого составила 0,30 грамма.

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Д. представлен протокол от <Дата> осмотра предметов, исследованный в судебном заседании, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится полимерный пакет с изъятыми у Д. при личном досмотре свертком из листа бумаги и веществом растительного происхождения, состоящим из частиц желтого, зеленого и коричневого цветов.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Д. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Доводы Д. о непричастности к преступлению являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К., О. и Л. об обстоятельствах встречи с Д. <Дата>, а также причин не доверять показаниям свидетелей Н., К., Д., Щ., Р., Л. и М., у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами об административном задержании, осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями.

Причин для оговора Д. указанными лицами по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено, равно как и о личной заинтересованности Д., Щ. и Р.. Наличие между указанными лицами служебных взаимоотношений об обратном не свидетельствует.

Поэтому суд признает их допустимыми, достоверными, согласующимися с показаниями самого Д., допрошенного <Дата> в качестве подозреваемого в той части, где виновный не отрицал факт своего нахождения на железнодорожном вокзале Архангельск в состоянии алкогольного опьянения, наличие при нем наркотического средства, и принимает за основу приговора, отвергая, с учетом изложенного, показания подсудимого, которые он дал в судебном заседании.

Следственные действия с участием Д. проводились в присутствии защитника К., недоверия которому он не высказывал. Перед началом допросов Д. разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также ст.51 Конституции РФ, замечаний по процедуре следственных действий, достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, подсудимый и его защитник не заявляли. Протоколы были прочитаны Д. лично, заявлений, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается их собственноручными подписями.

Показания свидетелей Д. и Д., являющихся родителями подсудимого, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что подсудимый Д. спиртных напитков и наркотических средств не употребляет, не свидетельствуют о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, непосредственными очевидцами которых они не являлись, не имели места.

Задержание Д. в связи с нахождением его в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, последующее доставление виновного в дежурную часть Архангельского ЛО МВД России на транспорте для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, личный досмотр подсудимого с целью обнаружения наркотических средств, иных запрещенных веществ и предметов, осуществлены надлежащими должностными лицами – сотрудниками полиции Д., Щ., Р..

<Дата> в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, по факту нахождения в общественном месте в состоянии опьянения, с которым подсудимый ознакомлен под роспись, а <Дата> – вынесено постановление о назначении Д. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд признает показания свидетеля Л. о том, что Д., с которым он поддерживает дружеские отношения, не находился в состоянии алкогольного опьянения, недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний указанных выше работников железнодорожного вокзала, сотрудников правоохранительных органов и понятых.

Факт изъятия у Д. наркотического средства зафиксирован протоколами об административном задержании и осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра Д. и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий.

Достоверность сведений, указанных в протоколах об административном задержании Д., осмотре места происшествия, проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждена показаниями свидетелей Д., Щ. и Р., а также Л. и М., наблюдавших и понимавших значение происходящего.

Согласно показаниям указанных свидетелей изъятие вещества растительного происхождения в ходе осмотра места происшествия осуществлено надлежащим образом, данное вещество было упаковано и опечатано.

Наименование и масса наркотического средства определены в ходе проведения экспертного исследования.

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта научно-мотивированы, исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывает.

С постановлением от <Дата> о назначении экспертизы, а также ее результатами Д. был ознакомлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом заявлений, дополнительных вопросов и замечаний от него не поступало.

Доводы стороны защиты о различии в показаниях свидетелей по делу в части описания цветовых характеристик вещества растительного происхождения, обнаруженного у Д., не свидетельствуют о недостоверности свидетельских показаний.

Так, в судебном заседании исследован протокол от <Дата> осмотра вещества, изъятого у Д., которое состоит из частиц желтого, зеленого и коричневого цветов, что говорит, с учетом изложенного выше, о субъективном восприятии свидетелями цветовой гаммы данного вещества, принимая во внимание такие факторы как освещенность и индивидуальное цветовосприятие.

Наркотическое средство, изъятое у Д., включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Размер наркотического средства, которое Д. хранил при себе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Характер и последовательность действий Д. объективно подтверждают наличие у него умысла именно на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми ввиду их фальсификации, предвзятого отношения к подсудимому в ходе расследования, с учетом изложенного выше, не имеется, равно как и объективных данных об оказании на Д. давления работниками правоохранительных органов вопреки утверждениям Д. об обратном.

Причин для оправдания подсудимого, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

<***>

<***>

За содеянное Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Д. ранее судим за аналогичные преступления, <***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Д., данные им <Дата> до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицал наличие при нем наркотического средства, а также частичное признание вины на предварительном следствии при допросе <Дата> в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Д., суд не усматривает, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Данных об активном способствовании Д. раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, которые возможно причастны к незаконному обороту наркотических средств, в материалах уголовного дела также не содержится, поскольку первоначально Д. выдвигалась версия, которая проверялась следственными органами, однако своего подтверждения не нашла, при допросах в качестве обвиняемого Д. показания давать отказался, участия в проверке показаний на месте преступления не принимал.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Д. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Д. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Д. реальное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Д., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа с учетом семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, возраст подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> подлежит отмене.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Д. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство со свертком из фрагмента листа бумаги, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств <***>, надлежит уничтожить, поскольку сведений о выделении уголовных дел в отношении иных лиц в материалах данного уголовного дела не имеется,

- мобильный телефон «Lenovo» с двумя сим-картами, выданный подсудимому Д. на ответственное хранение, следует снять с такого хранения,

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока его хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Д. оказывалась юридическая помощь адвокатом К., назначенными органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 8415 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования Д. не отказывался от услуг адвоката.

Оснований для полного либо частичного освобождения Д. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Д. процессуальные издержки в сумме 8415 рублей, затраченные на участие адвоката К. в ходе расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :    

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д. исчислять с <Дата>.

Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство со свертком из фрагмента листа бумаги, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить,

- мобильный телефон «Lenovo» с двумя сим-картами снять с ответственного хранения Д.,

- детализацию телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей взыскать с Д. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий                  А.В. Стрелков