Решение по делу № 33-10434/2010 от 25.10.2010

	Дело №33-10434/2010	Судья Селина Н.Л.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Закирова Р.М., Секериной СП. при секретаре Чернышевой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года в г.Челябинске дело по кассационной жалобе Попова В.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 г. Заслушав доклад судьи Закирова Р.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ростов А.Н. обратился в суд с иском к Попову В.Е. о взыскании денежной суммы в связи с исполнением как поручителем обязанностей Попова В.Е. по кредитному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. В кассационной жалобе Попов В.Е. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Выслушав объяснения Попова В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Поповым В.Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого Ростов А.Н. выступил поручителем. В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому

---

	обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как видно из материалов дела, Ростов А.Н. в период с 24 декабря 2008 г. по 25 августа 2009 г. выплатил АКБ «Челиндбанк» (ОАО) денежную сумму в размере ***** в связи с исполнением как поручителем обязанностей заемщика Попова В.Е. по кредитному договору. В связи с чем в соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Ростову А.Н. перешли права кредитора в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора. Доводы кассационной жалобы Попова В.Е. о том, что он оставлял денежные средства для погашения кредита в то время супруге, которая не вносила их в АКБ «Челиндбанк» (ОАО), а передавала своему отцу Ростову A. Н. и тот вносил эти платежи от своего имени, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Довод кассационной жалобы Попова В.Е. о том, что он не просил Ростова А.Н. исполнять обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ростов А.Н. на основании договора поручительства исполнял как поручитель свои обязательства перед АКБ «Челиндбанк» (ОАО). В связи с чем в соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Ростову А.Н. перешло право требования в том объеме, в котором он удовлетворил требование АКБ «Челиндбанк» (ОАО), а также право требования уплаты процентов на сумму, выплаченную АКБ «Челиндбанк» (ОАО). Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова B. Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	2