Решение по делу № 12-1598/2018 от 12.07.2018

Дело № 12ап-1598/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2018 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина М. Б., в лице представителя Поливенко Д. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никитина М. Б.,

с участием заявителя Никитина М.Б., представителя заявителя Поливенко Д.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31.07.2017 Никитин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Никитин М.Б. в лице представителя Поливенко Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 31.07.2017, указав в обоснование, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях им совершено не было, поскольку с момента получения водительского удостоверения в 1990 годах, он не имел в собственности транспортных средств, а также не управлял какими-либо транспортным средствами в момент совершения правонарушения. 09.12.2015, принадлежащее ему водительское удостоверение, паспорт, а также иные вещи были похищены, по данному факту заявитель обращался в правоохранительные органы, кроме того 05.02.2016 был получен новый паспорт. О том, что в отношении него имеется административное дело, он узнал 15.05.2018 от службы судебных приставов посредством смс-уведомления об удержании денежных средств по исполнительному производству. Одновременно просил восстановить срок, поскольку о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом

В судебном заседании заявитель Никитин М.Б. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от 31 июля 2017 года.

Представитель заявителя Поливенко Д.В. в судебном заседании также настаивал на отмене постановления мирового судьи от 31 июля 2017 года.

Представитель ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления от 31.07.2017 была получена Никитиным М.Б. при ознакомлении с материалами дела 16.05.2018, а жалоба подана 29.06.2018, срок обжалования подлежит восстановлению. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных данных о получении как Никитиным М.Б., так и его представителем копии постановления ранее даты 16.05.2018. Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась Никитину М.Б. по неверному адресу: г.Волгоград, ..., где Никитин М.Б. никогда не проживал и не был зарегистрирован, соответственно не мог знать о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что 27.05.2017 в отношении Никитина М.Б. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 27.05.2017 в 20 час. 35 мин. напротив дома № 54 по пр.Ленина в г.Волгограде, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный номер К896НК34 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законные требования сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 31.07.2017 Никитин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы на постановление мирового судьи, Никитиным М.Б. указано на то, что в день составления протокола об административном правонарушении 27.05.2017 он не управлял указанным в протоколе транспортным средством, транспортных средств в собственности не имеет, 09.12.2015, принадлежащее ему водительское удостоверение, паспорт, а также иные вещи были похищены, по данному факту заявитель обращался в правоохранительные органы, 05.02.2016 был получен новый паспорт. О том, что в отношении него имеется административное дело, он узнал 15.05.2018 от службы судебных приставов посредством смс-уведомления об удержании денежных средств по исполнительному производству.

Данные доводы поддержал и представитель Никитина М.Б. в судебном заседании.

Судья находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол изъятия от 24.07.2018, составленный сотрудником полиции ОП-5 УМВД России по г.Волгограду, согласно которому у ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято водительское удостоверение ... на имя Никитина М. Б.. Со слов ... указанное водительское удостоверение передано ему его братом ...

Согласно объяснениям ... указанное водительское удостоверение передано им его знакомым, который нашел удостоверение и паспорт на имя Никитина М. Б., поскольку хозяин не найден, был намерен избавиться от указанных документов, однако ... оставил указанные документы себе. Впоследствии водительское удостоверение ... на имя Никитина М.Б. забрал у ... его брат ... который был лишен права управления транспортным средством.

Согласно объяснениям ... в марте 2016 года он был лишен права управления транспортным средством, узнав о том, что у брата ... имеется водительское удостоверение на имя Никитина М.Б., воспользовался этим удостоверением для управления автомобилем Хендай Акцент, государственный номер №..., а также указано, что в мае 2017 он был остановлен сотрудником ГБДД, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ... следует, что в мае 2017 года по просьбе .... отгонял его автомобиль Хендай Акцент, государственный номер №... на стоянку, поскольку .... был задержан сотрудникам ГИБДД в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ... пояснил, что 27.05.2017 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Никитина М.Б., от лица, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный номер №... исходил запах алкоголя, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, судья считает, что указанные данные ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных 27.05.2017, обстоятельства невыполнения именно Никитиным М.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 122 по Волгоградской области 31.07.2017 о признании Никитина М.Б.
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в
отношении Никитина М.Б. прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Никитину М. Б. в лице представителя Поливенко Д. В., срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым Никитин М. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья – А.Г.Кудрявцева