Решение по делу № 12-506/2017 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                    31 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «Домовой» - конкурсного управляющего Груздева К.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2017 года,

установил:

16 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УК «Домовой» не выполнило в установленный срок предписание ТО-30-04 от 17 февраля 2017 г., выданное должностным лицом государственной жилищной инспекции Тюменской области об установлении выявленных нарушений лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 августа 2017 года постановлением мирового судьи ООО УК «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий Груздев К.А. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № в отношении ООО УК «Домовой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Груздев К.А. В нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ бывшим руководителем Общества ФИО2 до настоящего времени не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Тюменской области от № суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы, в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист, однако до настоящего времени обязанность по передаче документов бывшим руководством не исполнена. Конкурсный управляющий Груздев К.А. также обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с непередачей документов по деятельности ООО УК «Домовой». Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у ООО УК «Домовой» и у конкурсного управляющего запрашиваемых документов, необходимых для исполнения предписаний. О принятии указанных мер и об отсутствии документов у ООО УК «Домовой» жилищной инспекции было известно, о чем свидетельствует заявление о предоставлении документов от 23 августа 2017 г. с отметкой о вручении. При вынесении решения мировой судья не проверил факт нахождения ООО УК «Домовой» в процедуре банкротства и не уведомил конкурсного управляющего о рассмотрении дела

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Домовой» Груздев К.А. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО УК «Домовой».

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения ООО УК «Домовой» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 г. (л.д. 5); копией предписания № ТО-30-04 от 17 февраля 2017 г. (л.д. 30-31); копией акта проверки № ТО-30-15 от 28 апреля 2017 г. (л.д. 14-15).

Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности виновности ООО УК «Домовой» в его совершении.

Выводы суда о виновности юридического лица в постановлении суда мотивированы.

Так, в силу требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела правильно установлено, что выданное предписание является законным, так как выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ).

Проверив доводы жалобы о невозможности исполнения предписания в установленный срок по причинам, не зависящим от юридического лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Доказательств того, что юридическое лицо не согласилось с выданным предписанием и обращалось в соответствующий государственный орган с возражениями в отношении предписания с указанием причин невозможности его исполнения до даты, когда предписание должно быть исполнено, то есть до 22 марта 2017 г., в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы законного представителя ООО УК «Домовой» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в связи с отсутствием объективной возможности исполнения предписания, не состоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО УК «Домовой» значится адрес: <адрес>

По данному адресу дважды были направлены соответствующие заказные письма с извещением о дате и времени судебного заседания. Согласно уведомлениям от01 и 10 августа 2017 г., заказные письма возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО УК «Домовой» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Домовой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «Домовой» конкурсного управляющего Груздева К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                            подпись                                  Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени.